給付租金
臺北簡易庭(民事),北小字,100年度,681號
TPEV,100,北小,681,20110722,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度北小字第681號
原　　　告　中華通路租賃股份有限公司
法定代理人　紀德旺
訴訟代理人　陳東欣
被　　　告　卜慶企業有限公司
法定代理人　林齊龍
上列當事人間給付租金事件，於中華民國100年7月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰零叁元，及自民國一百年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第 386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
原告主張：被告於民國91 年3月28日與原告簽訂棧板租賃契約 （下稱系爭租約），向原告承租W-12型木製棧板，作為保管、 裝卸、運輸貨品之用，雙方並約定租金每日每片新臺幣（下同 ）0.6元（未稅），以實際使用數量計算。詎料，被告自99年2 月1日起即未依約給付所租用95片W-12 型木製棧板之租金，至 99 年7月2日止，尚欠原告9,203元迄未給付，經原告屢次催討 ，均置之不理。爰依兩造間租賃契約法律關係起訴請求被告如 數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之棧板租賃契 約、租用明細表等件影本為證，堪認原告主張為事實。惟查， 本件兩造簽立之棧板租賃契約書第5條約定付款方式為每月月 底應被告需求出倉之棧板數量結算。原告將發票交予被告之後 ，被告可選擇於月初以1個月內即期支票支付原告或於1個月內 電匯租金予原告，換言之，被告應給付每月租金之期限係次月 底之前，而原告請求係至99年7月2日止之棧板租金，則被告應 於次月月底即99年8月31日前給付原告請求之上開租金，故至 99年9月1日起被告未給付，始應負遲延責任，故原告得請求被 告給付之遲延利息，當應自99年9月1日起算。是以，原告請求 被告給付9,203元，及自99年9月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無依據



，應予駁回。
本件判決原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第43 6條之20規定，應職權宣告假執行。本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條，如後附計算書確定如 主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄭佾瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 1,100元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應以判決違背法令為由於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。