臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第611號
原 告 蔡綉蓮
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 陳貴明
訴訟代理人 隋等全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年7月5日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國99年2月26日下午3時26分許，駕駛車 號DFW-212號普通輕型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市 ○○○路接近新生北路路口時，因被告設置之人孔蓋與柏油 路面約有1.5公分之高低落差，已超出0.6公分之標準值，造 成原告失去平衡而失控滑倒，並受有肋骨骨折、右鎖骨遠端 骨折、右足第1、2、3蹠骨骨折、右足大腳指骨折等傷害， 計支出醫療費用（含看護費）新臺幣（下同）30,797元；另 原告受傷期間，計有113. 2天無法工作，依勞工保險局每日 最低工資427元計算，原告無法工作損失48,336元【計算式 ：427元×113.2天＝48,336元】，爰依兩造間法律關係，請 求被告賠償醫療費用及無法工作損失等語，並聲明：被告應 給付原告60,000元。
二、被告則以：依臺北市政府交通警察大隊就本件事故所製作之 道路交通事故現場圖、事故照片等可知，系爭車輛因倒地所 生之刮地痕跡，係始於肇事人孔蓋前2.6公尺處，且與車輛 停止處相距約10公尺，足認系爭車輛於行經肇事人孔蓋前即 已倒地滑行，且有超速駕駛之嫌，況原告於機車腳踏處載有 紙箱，有妨礙其正常駕駛之情形，簡言之，原告不安全駕駛 之行為方為本件事故之肇事原因，原告並應就本件事故之發 生原因係被告所屬人孔蓋落差不平所致等情舉證以實其說等 語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：因被告維護之人孔蓋之高低落差達1.5公分，造 成原告受有前揭傷害，被告應負賠償責任等語，為被告所否 認，並以前開情詞置辯，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照） 。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項固定有明文，惟按侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之 權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償 之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損 害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在（最高法院49年台上字第2323號、19年上字第363號 、48年台上字第481號判例可資參照）。是以，侵權行為 之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損 害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意 或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任 之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。
（二）經查，原告固主張其於99年2月26日下午3時26分許，駕駛 系爭車輛，行經臺北市○○○路接近新生北路路口時，因 被告設置之人孔蓋與柏油路面約有1.5公分之高低落差， 造成原告失去平衡而失控滑倒，並受有肋骨骨折、右鎖骨 遠端骨折、右足第1、2、3蹠骨骨折、右足大腳指骨折等 傷害等情，且據其提出現場照片、道路交通事故當事人登 記聯單、網路頁面資料、住院通知書、診斷證明書、乙種 診斷證明書、醫療費用收據及臺北市政府工務局新建工程 處99年11月8日北市工新養字第09971193420號函附之會勘 紀錄為證（見本院卷第45至54頁），惟經送請臺北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定本件事故肇事原因，該鑑定意見 結果為：「一、蔡綉蓮（即原告）騎乘DFW-212號普通輕 機車：駕駛失控（肇事原因）。二、臺灣電力股份有限公 司維管之人孔蓋（即被告）：（無肇事因素）」，且細繹 該鑑定意見書內容業已分析：「……雖蔡綉蓮指稱其車係 因壓過突出且不平之人孔蓋而滑倒，然由事故現場圖、照 片顯示，機車刮地痕起點位於人孔蓋西側2.5公尺，且刮 地痕由人孔蓋旁通過，顯示普通輕機車係於人孔蓋前即失 控，且滑倒過程未碾壓人孔蓋，推析普通輕機車失控與該 人孔蓋無因果關係，是以推論，蔡綉蓮騎乘普通輕機車駕 駛失控為本件事故肇事原因……」等語，有臺北市交通裁 決所100年3月4日函附之臺北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書在卷可參（見本院卷第91至92頁），是該鑑定 意見係將兩造之陳述及所有之證據資料為綜合判斷考量後
，所為之專業鑑定結果，應為可採，故原告主張：因被告 維護之人孔蓋有缺失，造成原告受有上開傷害等情，尚非 有據。
（三）再者，經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調 閱前揭肇事地點之監視錄影畫面，中山分局交通分隊之查 覆結果為該地點未發現監視器，有臺北市政府警察局交通 警察大隊100年4月25日北市警交大事字第10030848300號 函附卷可憑（見本院卷第85頁），是亦無法透過監視錄影 畫面得知原告係因人孔蓋與路面之落差而造成前揭傷害。 又原告雖聲請通知臺北市政府警察局交通警察大隊中山分 隊員警黃冠錦到庭作證，以證明救護人員鄭智耀業將目擊 證人之電話號碼交付予員警，然經本院詢問員警黃冠錦， 其陳稱：「（問：目擊證人之資料（姓名、電話或地址） 為何？）目擊證人就是交通事故談話紀錄表裡面的人，資 料在裡面，他叫什麼名字我也忘了」、「（問：請想起救 護人員是否有拿證人資料及電話給你？）好像沒有人拿資 料給我，如果有我會記載在筆錄內，當天就只有舉廣告的 人」等語，有公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第95 頁）。據此，員警黃冠錦既未收受目擊證人之聯絡資料， 則原告未能舉證證明事故當時有何證人目擊原告係因人孔 蓋與路面落差過大而造成前揭傷害。甚者，證人即站立於 臺北市○○○路○段132巷巷口東側舉牌者林福衍於警詢時 證稱：視線朝西看時，發現有輛輕機車DFW-212已倒地， 沿南京東路第3車道西向東滑行，該車是在第3車道叫靠近 機車停等區的人孔蓋旁滑行；僅看到機車最後滑之過程， 倒地過程並未目睹行等語，則依證人林福衍之證述，僅能 證明原告於上開路段駕駛系爭車輛倒地，然因證人林福衍 未目睹原告倒地之過程，是亦無法就此證人之證述推論原 告受有前揭傷害係因被告設置之人孔蓋所致。退步言，縱 被告設置之人孔蓋與路面落差達1.5公分，然原告亦無法 舉證證明其受傷係因人孔蓋設置與路面落差所致。（四）綜上，原告未能就被告有何故意、過失加害行為或就因果 關係舉證以實其說，揆諸前開規定及判例意旨，原告之主 張，即難憑採。
四、綜上所述，原告固確實受有前揭傷害等情，惟原告未能就被 告有何故意或過失侵害行為，及被告設置之人孔蓋與路面之 落差和原告受有傷害有何因果關係為舉證。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償損害60,000元，為無理由 ，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網