臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第443號
原 告 九龍齋食品有限公司
法定代理人 李一鳴
被 告 鄔銓生即鏡花緣花藝.
訴訟代理人 何凌華
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國100 年6 月30日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟玖佰貳拾捌元，及自民國一○○年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁萬叁仟玖佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告鄔銓生為獨資商號鏡花緣花藝設計工作 室之負責人，於民國98年1 月間陸續向原告進貨數批，貨品 金額共計新臺幣（下同）72,662元。嗣原告屢次催索貨款， 被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告72,662元，及自訴狀送達之翌日（即100 年1 月4 日） 起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告進貨後，原告公司依規定，每月的時間內必收取貨款， 公司指派收款人楊純貞（代理人李景諄）98年4 月14日至「 臺北市市○○道○ 段265 號」收款有異，無法收得，即向何 凌華撥電收貨款，而經告知業務李景諄「要與公司處理」拒 付款及「切電話」，待李景諄再次撥通何凌華電話後要求見 面，何凌華拒絕稱沒空「要業務李景諄不要管此事」，「刑 事庭有卷可證」及附上業務李景諄提供原告之每日報表狀況 記錄及連絡事項。本公司業務代理人李景諄以手機00000000 00去電何凌華手機0000000000，均有通聯記錄可查證。 ⒉依據產業界慣性及營運成本均公司依據外勤接貨訂單，外縣 市必貨運物品直接送達訂貨門市，以降低成本作業，也較實 際性。相對貨品有瑕疵或其他問題需退貨，店家必直接退回 原公司倉庫或工廠。貨品絕無需退回業務人員（小數量除外 ），被告何凌華稱貨品退業務張家禎是不合邏輯，「量大貨 品由業務收退貨存放是不可能的」。
⒊出貨單之出貨收據多少，就該支付多少貨款亦是正常狀態， 也無其他理由拒付，其中出貨單也載明「產品如有退貨得簽
收單據日起隔月30日止，過後不得退貨」，消保法也有規定 ，時間內要接受退貨之條文。
⒋刑事庭上訴外人張家禎經高雄地方法院民事庭判決確定，需 清償不足貨款金額256,032 元於原告，有判決及確定書證明 。
⒌訴外人即業務張家禎填寫每日報表，向公司倉庫指示出貨於 何凌華「鏡花緣」之店址（此出貨方式按公司規定也是公司 每日必作日報告表及出貨指示行為），如外縣市業務使用公 司三聯訂貨單是防店家否認有訂單，屬接觸行為，為免店家 有時否認訂單之必要性（店家與業務爭議的依據方法參考或 少量業務訂貨使用方式）。何凌華是張家禎在原告公司任職 業務之保證人，是自導自演相互操作原告公司貨品。業務張 家禎於98年3 月9 日離職後疑根據其退回貨品嚴重不足，以 何凌華為銷售口以謀取其利益及互相操作甚為明顯。 ㈢證據：提出鏡花緣一月份進銷貨狀況明細表、宅配單上貨件 追蹤查詢號碼、高雄民強郵局存證信函第40號、九龍齋食品 有限公司98年01月請款單、統一發票、業務者合約書、中華 民國郵政掛號郵件收件回執、九龍齋食品有限公司業務工作 日報表、九龍齋食品有限公司銷貨單、臺灣高雄地方法院10 0 年度雄簡字第18號民事判決及確定證明書、業務張家禎訂 購單、勞工保險退保申報表、勞工保險卡等件為證。二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告於98年l 月間向原告訂一批貨物，期間於98年3 月間將 部分貨物退貨（原告臺北地區業務張家禎簽收）。 ㈡原告曾於98、99年間控告被告詐欺，經檢察官皆不起訴，在 偵查中原告皆稱貨款是以訂價7 折計算，純屬謊言，是原告 公司臺北地區業務代表張家禎的工作回報表即可證明是5.5 折，且在偵查中被告遵照檢察官意見曾當庭面交扣除退貨部 分之已出貨之貨物總額依5.5 折計算之金額交付原告，但原 告當庭拒收，當時被告是不願計較原告因遲延交貨對被告所 造成損害賠償。
㈢原告於支付命令聲請狀中仍主張被告應給付貨品金額共計72 ,662元，可知原告仍以貨品之7 折計算，且明知有退貨卻誣 指貨款金額令人不恥，不只濫訟被告詐欺，貨款又不誠實核 算，被告與原告接觸過程無法形容其性格，極難合理溝通， 被告數年來已非常憤怒。
㈣法有明文，主張有利於己之事實，應負舉證責任，原告在第 一次庭中仍表示酸梅湯是7 折，被告否認請原告舉證，另扣 除退貨被告應給付金額，請原告自行核算被告與其當庭對質 。
㈤被告當時為賣原告公司貨物而承租臨時年貨大街之攤位，其 三日每日租金7,000 元，原告交貨及現場試吃品皆遲延如其 公司報表，致第一天營業日是無貨可賣。
㈥證據：提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年度偵字2424 1 號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署99年度上聲議字第 3708號處分書、訂貨單、九龍齋食品有限公司業務工作日報 表等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張被告於98年1 月間，陸續向原告進貨數批之情，為 被告所同陳，並有鏡花緣一月份進銷貨狀況明細表、宅配單 上貨件追蹤查詢號碼、九龍齋食品有限公司銷貨單、業務張 家禎訂購單等在卷足稽，堪信為實在。至原告主張被告尚欠 貨款72,662元，則經被告以前詞置辯，是否有理，述之如下 ：
㈠就被告是否退貨部分：
被告業提出訂貨單為據，並經證人即原告公司前業務張家禎 於本院審理時具結證述：「（問：被告後來有無退貨？）有 ，退貨資料如附件二訂貨單。（問：為何一張沒有記載退貨 二字？）日報表上應該有，被告確實有退給我．．我有將包 含這三張的東西退還給原告，總數大約只有一、二個品項不 符合，且包數不多。」（見100 年6 月30日筆錄）明確。原 告雖稱貨品有瑕疵或其他問題需退貨，店家必直接退回原公 司倉庫或工廠，貨品絕無需退回業務人員（小數量除外）云 云，惟依原告所提臺灣高雄地方法院100 年度雄簡字第18號 民事判決所載：原告及訴外人張家禎所簽業務者合約書第16 條、第21條、第33條及不適任協議書第5 條乃各載明：「業 務者代收大額貨款5000元以上，當日或隔日即立繳回公司入 帳以便作業」、「每月庫存貨品，20日至25日前，未結清呈 送回公司，是不發薪資款項」、「業務人員終止合約時，須 在24小時內歸還公司行政資料及公司機具，或立即轉交公司 指定人員」、「乙方（即被告）終止合約後，必需交接甲方 （即原告）行政資料、帳單、客收款項等，於24小時內移交 甲方指定地點或人」等語，足認原告公司確容許業務人員接 收受客戶退貨，否則豈有於契約為每月結清庫存貨品約定之 餘地。至原告另以出貨單載明「產品如有退貨得簽收單據日 起隔月30日止，過後不得退貨」云云，然該銷貨單由原告公 司製作，復查本件銷貨單上客戶簽收欄均為空白，並無被告 簽收之證明，當難認被告知悉上情，並應受其拘束。 ㈡就被告退貨數量部分：
經核被告所提訂貨單，與證人張家禎於本院審理時所提98年
10月19日返還九龍齋貨品明細，其中薑黑糖塊45包、酵素老 茶梅40包、純黑糖40包、油切梅50包，數量一致；至小清香 梅被告退43包、惟原告與證人會算差9 包，酸梅湯被告退60 瓶、惟原告與證人會算差1 瓶，山楂紅果被告退83包、惟原 告與證人會算差1 包，酵素橄欖被告退87包、惟原告與證人 會算差16包；而辣橄欖被告退26包、惟原告與證人會算多12 包，共退38包；至被告所退桂花梅40包、紫蘇梅36包，則未 在上述原告與證人會算之列。本院審酌上二者數量雖有部分 品項、數量之差異，惟證人張家禎業證述被告退貨資料如訂 貨單，且證人確有收受退貨之權限，亦經本院認定如前，至 證人退貨後是否全數返還原告，乃原告與證人間之問題，尚 無從責由被告負擔，爰認本件退貨數量應以被告所提訂貨單 之記載為據。從而，被告尚應給付貨款之明細如下： ⒈酸梅湯：原進144 瓶、已退48瓶，加計另退60瓶，餘36瓶， 原告銷貨狀況明細表就此雖註記7 折，然細閱其搭贈優惠， 係買三送一，再以7 折計，換算折數為52.5折，較被告抗辯 之55折為低，爰以原告之主張為準，共1,890 元； ⒉純黑糖：原進48包、已退1 包、加計另退40包，餘7 包，以 200 元、55折計，共770 元；
⒊薑黑糖塊：原進50包，退45包，餘5 包，以120 元、55折計 ，共330 元；
⒋抹茶油切梅：原進150 包、已退3 包，加計另退50包，餘97 包，以150 元、55折計，共8,002.5 元； ⒌酵素橄欖：原進300 包，退87包，餘213 包，以120 元、55 折計，共14,058元；
⒍辣橄欖：原進100 包，退26包，餘74包，以120 元、55折計 ，共4,884 元；
⒎山楂紅果：原進100 包，退83包，餘17包，以120 元、55折 計，共1,122 元；
⒏小清香梅：原進50包，退43包，餘7 包，以120 元、55折計 ，共462 元；
⒐酵素老茶梅：原進50包，退40包，餘10包，以150 元、55折 計，共825 元；
⒑紫蘇梅：原進50包，退36包，餘14包，以120 元、55折計， 共924 元；
⒒桂花梅：原進50包，退40包，餘10包，以120 元、55折計， 共660 元；
總計為33,928元（元以下四捨五入），原告於此範圍內之請 求，為有理由，至逾此部分，則無理由，爰予駁回。四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔部分，本院審酌被告於99年度偵續字第123 號案件99年2 月26日開庭時，已表明願當庭給付原告33,000 元，惟為原告所拒，且本件判決數額，與被告願付之上述金 額差距甚小，苟原告願與被告會算，諒被告應無不給付之情 ，是依民事訴訟法第79條，判決如主文第3 項所示。中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網