臺中高等行政法院判決
100年度訴字第154號
100年7月14日辯論終結
原 告 世緯貿易有限公司
代 表 人 鄭蕙姍
被 告 財政部臺中關稅局
代 表 人 馬幼竹
訴訟代理人 劉欣芳
李志民
上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民
國100年4月26日台財訴字第10000051570號（案號：第10000304
號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形， 依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣原告於民國（下同）97年3月至7月間委由捷聖 報關行向被告連線申報進口孟加拉產製山羊皮革10批（報單 號碼：第DA/97/F653/0021號、第DA/97/G207/0007號、第DA /97/G633/0007號、第DA/97/G870/0019號、第DA/97/G980/0 018號、第DA/97/H202/0018號、第DA/BE/97/Y106/6636號、 第DA/97/H628/0008號、第DA/97/H745/0004號及第DA/97/H8 63/0002號），原申報稅則號別均為第4106.22.00號，經海 關電腦通關系統分別核定按C2（應審免驗）或C3（應審應驗 ）方式通關。除報單第DA/97/F653/0021號，因無法檢附產 地證明文件，被告乃依關稅法第18條第3項規定，准由原告 繳納相當金額保證金先行驗放，原告並於事後補具由孟加拉 當地商會Metropolitan Chamber of Commerce and Indust- ry, Dhaka（以下簡稱MCCI）核發之產地證明文件（PC. No ：7916及7148）正本，惟因格式不符財政部95年3月9日台財 關字第09500033900號公告之「自低度開發國家進口貨物須 檢附之原產地證明書格式」，經原告再補具符合上開財政部 公告格式之低度開發國家產地證明文件，申請退還所繳保證 金外，其餘報單（以下簡稱系爭9份報單）原告報關時，均 持憑符合財政部公告格式由MCCI核發之低度開發國家產地證 明文件申請減免關稅（簽證號碼：MCCZ000000000、MCCZ000 000000、MCCZ000000000、MCCZ000000000、MCCZ000000000
、MCCZ000000000、MCCZ000000000、MCCZ000000000、MCCZ0 00000000），並經免稅放行在案。嗣被告依關稅法第13條及 海關緝私條例第42條規定，於97年12月26日以中普事字第09 71020714號函通知原告實施事後稽核，並以97年12月25日（ 97）中事稽外電字第016號傳真電文送請駐孟加拉臺北代表 處查證，經該處97年12月28日以97孟加字第09700000750號 函復查證結果，上開10份報單所檢附之產地證明文件均屬偽 造。被告審認原告涉有偽造產地證明文件申請減免關稅情事 ，爰依海關緝私條例第43條規定，分別處所漏進口稅額2倍 之罰鍰新臺幣（下同）65,258元、107,860元、35,656元、4 3,010元、27,892元、36,374元、24,416元、47,752元、22, 756元及38,410元，並依海關緝私條例第44條、行為時加值 型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第51條第1項 第7款規定，分別追徵所漏稅款34,261元（含進口稅32,62 9 元、營業稅1,632元）、56,627元（含進口稅53,930元、營 業稅2,697元）、18,719元（含進口稅17,828元、營業稅891 元）、22,580元（含進口稅21,505元、營業稅1,075元）、1 4,643元（含進口稅13,946元、營業稅697元）、19,097元（ 含進口稅18,187元、營業稅910元）、12,819元（含進口稅1 2,208元、營業稅611元）、25,069元（含進口稅23,876元、 營業稅1,193元）、11,947元（含進口稅11,378元、營業稅 569元）及20,165元（含進口稅19,205元、營業稅960元）， 乃分別核發099年第09900120、00000000、00000000、00000 000、00000000、00000000、00000000、00000000、0000000 0及00000000號等10份處分書。原告不服，申請復查結果， 將099年第09900120號處分撤銷，其餘駁回。原告對駁回部 分猶表不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告未於言詞辯論到庭，據其提出書狀主張略以：原告 所提出上開產地證明，係本件貨物自產地出口並輸入臺灣所 檢具之資料，該產地證明係經由出口國及我國政府認定無訛 在案，產地證明上所標之編號全係由當地商會MCCI和Bangl- adesh Chamber of Industries簽發，正確性無誤，被告認 定此等產地證明係原告所偽造，誠令原告不服。被告既認定 產地證明第C14564、13252號分別為當地商會MCCI和Bangla- desh Chamber of Industries簽發，原告就此所提出之產地 證明係屬真實，被告仍認定原告違反關稅法規定已有不合。 另第98388號當地商會The Dhaka Chamber of Commerce and Industry未回覆，此亦非可逕認定該產地證明不實等情。並 聲明求為判決訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。四、被告則以：
㈠依據關稅法第28條第1項、進口貨物原產地認定標準第11條 第1、2項及行為時海關認定進口貨物原產地作業要點第2點 、第10點第3項、第15點之規定，自低度開發國家進口之原 產貨物，申請優惠關稅者，納稅義務人應於進口時檢具原產 地證明書。海關對原產地證明書認定有疑義時，得送請駐外 單位確認其真偽。查系爭9份進口報單分別於97年4月9日、5 月8日、19日、27日、6月6日、25日及7月9日、25日、29日 辦理報關，原告於報關時已分別檢附符合財政部公告格式由 MCCI核發之原產地證明書（簽證號碼：MCCZ000000000、MCC Z000000000、MCCZ000000000、MCCZ000000000、MCCZ000000 000、MCCZ000000000、MCCZ000000000、MCCZ000000000、MC CZ000000000）申請減免關稅，並經免稅放行在案。嗣經駐 孟加拉臺北代表處查證結果，上開9份原產地證明書全部係 借用MCCI名義偽造，是原告涉有以偽造之產地證明文件，申 請減免關稅之情事，洵堪認定。
㈡另關於原告嗣後提出之系爭原產地證明書（編號：98388、9 261、A2235、A2545、1739、C15164、C14564、13252、A680 8），為審慎計，經被告於99年9月1日以（99）中事稽外電 字第034號傳真電文送請我國駐新德里臺北經濟文化辦事處 協助查明，並經駐印度代表處經濟組99年10月6日以竺經字 第09901013820號函復查證結果，原產地證明書第C14564、1 3252號分別為當地商會MCCI和Bangladesh Chamber of Ind- ustries簽發；第9261、A2235、A2545、1739、A6808、C151 64號等6份經當地商會MCCI否認為其所簽發；第98388號經數 次敦請當地商會The Dhaka Chamber of Commerce and Ind- ustry確認卻未獲回覆。次按「依法得減免關稅之進口貨物 ，未依前項第1款規定申請繳納保證金而繳稅者，得於貨物 進口放行前或放行後4個月內，檢具減、免關稅有關證明文 件申請補正及退還其應退之關稅。」為關稅法第18條第4項 所明定。有關原告於申請復查時所檢附之第C14564、13252 號原產地證明書，經查係原告於98年3月9日傳真予被告，本 案縱使該2份原產地證明書經查確為孟加拉當地商會簽發， 惟原告於97年7月25、29日就該部分報單第DA/97/H745/0004 、DA/97/H863/0002號報關時，業已分別檢附偽造之產地證 明文件（MCCZ000000000、MCCZ000000000）申請減免關稅， 且未依關稅法第18條第3項第1款規定向被告申請繳納保證金 ；俟被告實施事後稽核後，原告遲至98年3月9日始傳真提供 該C14564、13252號原產地證明書予被告，而前開報單進口 貨物業已分別於97年7月29日、97年7月30日放行，是以原告 提出該2份原產地證明書時已逾前揭法令規定之免稅證明文
件補正期限（即貨物放行後4個月內），核無上開可補具免 稅證明文件規定之適用，被告依規定追徵所漏稅款，應無不 妥。原告所稱顯屬誤解法令，自難認為有理由。 ㈢再者，關於第98388號原產地證明書，案經駐印度代表處經 濟組數次敦請當地商會The Dhaka Chamber of Commerce and Industry查證真偽未果。惟查，原告於97年4月9日就該 部分報單第DA/97/G207/0007號報關時業已檢附第MCCZ00000 0000號原產地證明書，案經駐孟加拉臺北代表處查證結果， 該原產地證明書係借用MCCI名義偽造，其以偽造之產地證明 文件，申請減免關稅之事證甚為明確。被告依駐孟加拉臺北 代表處查證結果，衡諸原告違章情節，依規定論處，核無不 妥。原告所稱，自無可採。
㈣綜上所述，原告所持理由既非可採，原處分、復查決定及訴 願決定，認事用法亦均無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為 判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：原告所檢附之原產地證明是否為真實？被告所 為之補稅及罰鍰處分是否適法？經查：
㈠按「以不正當方法請求免稅、減稅或退稅者，處所漏或沖退 稅額二倍至五倍之罰鍰，並得沒入其貨物。」、「有違反本 條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏 或沖退之稅費。」分別為海關緝私條例第43條和第44條所明 定。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其 徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦 理。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅費外 ，按所漏稅額處1倍至10倍以下罰鍰，並得停止其營業：． ．．七、其他有漏稅事實者。」為行為時營業稅法第41條及 第51條第1項第7款所規定（按：第51條第1項第7款嗣於100 年4月1日修正為「納稅義務人有下列情形之一者，除追徵稅 款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰．．．七、其他有漏稅事 實者。」，雖修正其處罰倍數，惟本案並未以該條為裁罰依 據，故不影響本案之裁罰處分；據被告陳稱本件營業稅漏稅 額均在5000元以下，符合免罰標準，故就營業稅部分，未予 裁罰。）。再按「海關對進口貨物原產地之認定，應依原產 地認定標準辦理，必要時，得請納稅義務人提供產地證明文 件。」為關稅法第28條第1項前段所規定。又按「自低度開 發國家進口之原產貨物，申請優惠關稅者，進口時應檢具原 產地證明書，．．．。」、「前項原產地證明書應經出口國 政府機關認證，其格式由財政部訂定並公告之。」分別為進 口貨物原產地認定標準第11條第1、2項所規定。末按「海關 對進口貨物原產地之認定作業，除依『關稅法』及『進口貨
物原產地認定標準』規定辦理外，悉依本要點之規定。」、 「海關對進口前2項以外產品之產地，依本要點有關規定認 定仍有疑義時，得送請駐外單位協查。」及「海關對進口貨 物涉及原產地認定事項實施事後稽核者，得準用本要點相關 規定辦理。」亦分別為行為時海關認定進口貨物原產地作業 要點第2點、第10點及第15點所明定。
㈡依上揭規定，自低度開發國家進口之原產貨物，申請優惠關 稅者，納稅義務人應於進口時檢具原產地證明書，海關對原 產地證明書認定有疑義時，得送請駐外單位確認其真偽。經 查，本件原告於97年3月至7月間委由捷聖報關行向被告連線 申報進口孟加拉產製山羊皮革10批，原申報稅則號別均為第 4106.22.00號，經電腦分別核定按C2（應審免驗）或C3（應 審應驗）方式通關。除報單第DA/97/F653/0021號，因無法 檢附產地證明文件，被告乃依關稅法第18條第3項規定，准 由原告繳納相當金額保證金先行驗放，原告並於事後補具由 MCCI核發之產地證明文件正本，惟因格式不符財政部95年3 月9日台財關字第09500033900號公告之「自低度開發國家進 口貨物須檢附之原產地證明書格式」，經原告再補具符合上 開財政部公告格式之低度開發國家產地證明文件，申請退還 所繳保證金外，其餘報單原告報關時，均持憑符合財政部公 告格式由MCCI核發之低度開發國家產地證明文件申請減免關 稅，並經免稅放行在案，有進口報單、原產地證明、申請押 款期限申請書、申請核退押款申請書等附原處分卷（見該卷 第1-50頁）可稽。嗣被告依關稅法第13條及海關緝私條例第 42條規定，於97年12月26日以中普事字第0971020714號函通 知原告實施事後稽核，並以97年12月25日（97）中事稽外電 字第016號傳真送請駐孟加拉臺北代表處查證，經該處97年 12月28日以97孟加字第09700000750號函復查證結果（詳原 處分卷第76頁），上開10份報單所檢附之產地證明文件均屬 偽造，原告所檢附之原產地證明自難認真實。被告審認原告 有偽造產地證明文件申請減免關稅情事，爰依首揭規定，分 別處所漏進口稅額2倍之罰鍰65,258元、107,860元、35,656 元、43,010元、27,892元、36,374元、24,416元、47,752元 、22,756元及38,410元，並分別追徵所漏稅款34,261元（含 進口稅32,629元、營業稅1,632元）、56,627元（含進口稅5 3,930元、營業稅2,697元）、18,719元（含進口稅17,828元 、營業稅891元）、22,580元（含進口稅21,505元、營業稅1 ,075元）、14,643元（含進口稅13,946元、營業稅697元） 、19,097元（含進口稅18,187元、營業稅910元）、12,819 元（含進口稅12,208元、營業稅611元）、25,069元（含進
口稅23,876元、營業稅1,193元）、11,947元（含進口稅11, 378元、營業稅569元）及20,165元（含進口稅19,205元、營 業稅960元），乃分別核發099年第09900120、00000000、00 000000、00000000、00000000、00000000、00000000、0000 0000、00000000及00000000號等10份處分書（詳原處分卷第 78-99頁，並如附表所示）。於復查程序，除其中報單第DA/ 97/F653/0021號部分有財政部98年3月12日台財關字第09800 020810號釋示函令之適用，原告於事後補具MCCI商會所簽發 之原產地證明書申請退還押款，經被告99年9月1日（99）中 事稽外電字第034號傳真函請我國駐新德里辦事處協助查明 ，並經該處99年10月6日竺經字第09901013820號函覆查明結 果，前開原產地證明書係由MCCI所簽發無誤，依上開釋示函 令之規定，得予免徵關稅，該部分原處分（099第09900120 號）所處罰鍰及追繳稅款處分，應予撤銷外。其餘9份報單 部分，原告報關時，所持符合財政部公告格式之原產地證明 文件經被告查明後，確認該證明文件均屬偽造已如前述。原 告於復查時另所檢附之產地證明文件，經被告99年9月1日（ 99）中事稽外電字第034號傳真函請我國駐新德里辦事處協 助查明，並經該處99年10月6日竺經字第09901013820號函覆 查明結果，產地證明第C14564、13252號分別為當地商會MCC I和Bangladesh Chamber of Industries簽發、第9261、A22 35、A2545、1739、A6808、C15164號等6份經當地商會MCCI 否認為其所簽發、第98388號當地商會The Dhaka Chamber of Commerce and Industry未回覆（詳原處分卷第184-197 頁）。惟原告就系爭9份報單報關時所檢附之產地證明文件 全部係屬偽造，其持偽造之產地證明文件，申請減免關稅之 情事甚為明確，已如前述，原告係以不正當方法請求減免關 稅，則被告依海關緝私條例第43條規定，處所漏進口稅額2 倍罰鍰之處分，自屬有據。雖原告申請復查時所檢附第C145 64、13252號產地證明文件經查確為孟加拉當地商會簽發， 惟原告就該部分報單第DA/97/H745/0004號及第DA/97/H863/ 0002號報關時，已檢附偽造之產地證明文件申請減免關稅， 未依關稅法第18條第3項第1款規定向被告申請繳納保證金， 且原告遲至98年3月9日始傳真提供該C14564、13252號產地 證明文件予被告，而前開報單業已分別於97年7月29日、97 年7月30日放行（詳原處分卷第42頁、第47頁），其補正期 限已逾關稅法第18條第4項所定貨物放行後4個月內補正減免 關稅證明文件之期間，核尚無上開可補具免稅證明文件之適 用。另第98388號當地商會The Dhaka Chamber of Commerce and Industry雖未回覆，固非可逕認定該產地證明不實，惟
其於進口時所出具之產地證明（簽證號碼：MCCZ000000000 ，見原處分卷第16頁）既同其他系爭8份報單報關時所檢附 之產地證明文件全部同屬偽造，其持偽造之產地證明文件， 申請減免關稅之情事甚為明確，亦已如前述，原告係以不正 當方法請求減免關稅，則被告依海關緝私條例第43條規定， 處所漏進口稅額2倍罰鍰之處分，亦同屬有據。縱該第98388 號產地證明，查證屬實，惟查該號產地證明係為證明第DA/9 7/G207/0007號進口報單之用（見原處分卷第175頁，進口報 單見同卷第12頁），而該報單進口貨物係於97年4月9日放行 （見原處分卷第12頁之第DA/97/G207/0007號進口報單之放 行欄記載），而原告遲至98年3月9日始傳真該產地證明（日 期見原處分卷第175頁第98388號產地證明右上端接收時間戳 記），其補正期限亦已逾關稅法第18條第4項所定貨物放行 後4個月內補正減免關稅證明文件之期間，亦同無上開可補 具免稅證明文件之適用。故此部分，原告於辯論終結後，雖 具狀請求再予查證，姑不論案已辯論終結，且依上開說明， 亦無必要。被告依海關緝私條例第44條及營業稅法第51條規 定，追徵所漏稅款，亦無不合。
㈢故原告主張其所提出上開產地證明，全係由當地商會MCCI和 Bangladesh Chamber of Industries簽發，正確性無誤；又 產地證明第C14564、13252號分別為當地商會MCCI和Bangla- desh Chamber of Industries簽發，被告仍認定原告違反關 稅法規定已有不合。及第98388號當地商會The Dhaka Cham- ber of Commerce and Industry未回覆，此亦非可逕認定該 產地證明不實云云，自非可採。
㈣又本件原告訴之聲明固載：「原處分、復查決定及訴願決定 均撤銷。」（見本院卷第5頁起訴狀載），而被告復查決定 主文載：「本局099年第09900120號處分撤銷，其餘駁回。 」（見原處分卷第140頁），訴願決定主文：「訴願駁回。 」（見本院卷第19頁），乍然視之，似包括對於被告099年 第09900120號處分亦訴請撤銷，惟依原告起訴狀案由欄載為 「不服財政部臺中關稅局99年（第）00000000、00000000、 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00 000000、00000000號處分書、99年12月10日中普法字第0991 010205號復查決定書及財政部100年4月26日台才（財）訴字 第10000051570號訴願決定，依法起訴事：」（見本院卷第5 頁），其所不服之初查處分為「財政部臺中關稅局99年第09 900115、00000000、00000000、00000000、00000000、0000 0000、00000000、00000000、00000000號處分書」，並不包 括「099年第09900120號處分」在內，故其真意並未對該「0
99年第09900120號處分」不服起訴，因原告始終未曾到庭， 無從闡明，爰依其狀載內容探求其真意，併此敘明（縱原告 之意係連同對於被告099年第09900120號處分亦一併訴請撤 銷，則該部分係對原告有利之處分，原告本不得對之主張不 服，該部分之訴，自亦屬無理由而應予駁回）。 ㈤綜上所述，本件系爭9份原處分依海關緝私條例第43條規定 ，分別處所漏進口稅額2倍之罰鍰107,860元、35,656元、43 ,010元、27,892元、36,374元、24,416元、47,752元、22,7 56元及38,410元，並分別依海關緝私條例第44條、行為時營 業稅法第51條第1項第7款規定，並分別追徵所漏稅款56,627 元（含進口稅53,930元、營業稅2,697元）、18,719元（含 進口稅17,828元、營業稅891元）、22,580元（含進口稅21, 505元、營業稅1,075元）、14,643元（含進口稅13,946元、 營業稅697元）、19,097元（含進口稅18,187元、營業稅910 元）、12,819元（含進口稅12,208元、營業稅611元）、25, 069元（含進口稅23,876元、營業稅1,193元）、11,947元（ 含進口稅11,378元、營業稅569元）及20,165元（含進口稅 19,205元、營業稅960元），乃依序分別核發099年第099001 24、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、00000000、00000000及00000000號等9份處分書（分別見 原處分卷第81頁至第95頁，並如附表所示）。復查決定予以 駁回（另將099年第09900120號處分撤銷，已如前述），核 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請予以撤銷 ，核無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段、民事訴訟法第385 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 書記官 邱 吉 雄
, 台灣公司情報網