臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第729號
原 告 邱廖鸞香
邱敏雄
兼 上二人
訴訟代理人 邱林秀雲
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 林光佑
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國100年7月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適 用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已 有前項之合意，同法第3項定有明文，查本件原告起訴請求 判決本院99年度司執字第102134號返還借款強制執行事件所 為之強制執行程序應予撤銷，並請求被告返還已執行取得之 30萬元，經核該執行程序之標的金額為新臺幣（下同）600 萬元，已超過50萬元，且不屬於同法第427條第2項所列訴訟 ，本應適用簡易程序，而被告不抗辯而為本案之言詞辯論， 是本件可視為兩造合意適用簡易程序，先此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，查 本件起訴訴之聲明第一項原本請求判決：本院99年度司執字 第102134號返還借款強制執行事件所為之強制執行程序應予 撤銷，起訴時僅列邱敏雄為原告，茲因該事件被告聲請強制 執行之對象尚包含原告邱廖鸞香、邱林秀雲二人，故原告於 民國100年7月21日提出民事訴求狀追加上開二人為原告，除 係針對同一強制執行程序為主張，且被告對此追加亦表同意 ，自得為追加之列；又原告訴之聲明第二項原係請求被告應 給付原告邱敏雄30萬元，其後於100年7月20日具狀追加42, 500元，及自該狀紙繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；並於100年7月21日言詞辯論期日當 日變更為被告應給付原告邱敏雄342,500元，及自受領時起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判 決事項之聲明，且被告所同意，亦得為追加之列，均附此敘 明。
貳、實體方面：
一、兩造之主張：
㈠原告主張：鈞院99年度執八字第102134號返還借款強制執行 事件，被告所執之執行名義（本院95年度訴字第419號民事 判決、臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第11號民事確定 判決）係前豐原市農會（現改制為臺灣土地銀行豐原分行） 總幹事林隆登及放款主辦林光佑詐騙原告訴訟代理人邱林秀 雲開具邱廖鸞香名義之600萬元借據而取得，此可查證85年8 月31日邱廖鸞香之存款簿交易明細紀錄，當日即由豐原農會 0029帳號存入1200萬元及600萬元紀錄，隨即由該帳號提出 可知。而600萬元之借據，乃經臺灣高等法院臺中分院民事 庭查明事實，而駁回被告有關邱廖鸞香600萬元借據之請求 確定在案（即參照該院94年度重上字第3號民事判決書第6頁 後段及第7頁），並以被告請求600萬元之本息及違約金為無 理由，而予以駁回，被告事後亦未上訴。隔年，林光佑又詐 騙取得邱廖鸞香所簽立之借據，另向法院起訴，依照一事不 二理之原則，法院應不再受理，卻不知何因法院竟然依照職 權判決原告邱敏雄及邱廖鸞香、邱林秀雲應連帶給付林光佑 600萬元之本金、利息及違約金，其後並進而取得假債權憑 證，繼續詐領邱敏雄等三人之相關財產，及原告在法院提存 之擔保金，上開二份判決，應係搭配詐騙主謀林光佑編造變 造之判決，應予廢棄無效論。法院法官真的有主持正義？或 是遇到當事人有權有勢，即以職權加以編造違背案情之判決 文，增加幫助詐財之工具，繼續詐領被害人之血汗錢，此乃 臺灣司法官職權職務之品德。綜上，被告訴訟代理人林光佑 持600萬元借據及債權憑證乃詐術取得，該600萬元借據業經 臺灣高等法院臺中分院以94年重上字第3號判決駁回被告之 請求在案，被告再持600萬元之假債權聲請執行原告所提存 之30萬元提存金（案號：96年度存字第6926號）、42,500 元提存金（案號：98年度存字第1270號），合計342,500元 ，及欲就原告三人之財產聲請強制執行，該程序自應以判決 撤銷，另被告現已領得之342,500元，亦應返還予原告等語 ，並聲明：1.本院99年度司執八字第102134號返還借款強制 執行事件應予撤銷。2.被告應給付原告邱敏雄342,500元， 及自受領時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告則以：原告積欠被告600萬元借款債務，業於臺灣高等 法院臺中分院94年度重上字第3號判決書第4頁兩造不爭執要 旨事項內記載：「邱敏雄（借款人即原告）於85年8月31 日 向豐原市農會借款4500萬元，邱廖鸞香、邱林秀雲為連帶保 證人。另邱廖鸞香（借款人）亦於85年8月31日向豐原市農
會借款600萬元，並以邱敏雄、邱林秀雲為連帶保證人。」 故原告對系爭600萬元借款確應負連帶清償責任，由上判決 可知該借據並非被告訴訟代理人林光佑以詐騙取得。另臺灣 高等法院臺中分院94年度重上字第3號清償借款事件中，經 判決確定民事判決主文第5頁第六點亦記載：茲兩造爭點為 被告邱敏雄於86年4月23日匯款1,600萬元，究係全部用以清 償邱敏雄之貸款？或將其中600萬元用以清償邱廖鸞香之貸 款，經該判決認定，邱敏雄於86年4月23日匯款1,600萬元需 全部用以清償邱敏雄之貸款，致使原先豐原市農會將邱敏雄 於86年4月23日匯款之1,600萬元，先償還邱廖鸞香借款600 萬元及邱敏雄之借款1,000萬元之帳目應予更正。是被告依 據上開判決結果，另外提起訴訴訟，請求邱廖鸞香等應連帶 清償600萬元，上述600萬元借款，被告於取得鈞院95年度訴 字第419號及臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第11 號民 事判決確定在案，故被告依據上開已確定之判決聲請執行原 告因鈞院96年度存字第6956號提存事件之提存金30萬元等並 無違法可言等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文，此乃因以裁判為執行名義，如有實 體上確定力，業經為實體上權利存否之審查，債務人於言詞 辯論終結前均有機會抗辯，僅於言詞辯論後所生之消滅或妨 礙事由，無抗辯機會，故對於所存實體上權利義務存否之爭 執，應以言詞辯論終結後發生者為限。查本件被告據以所聲 請之本院99年度司執字第102134號返還借款強制執行之事件 ，原告所依據之執行名義為本院98年11月5日95年度訴字第 419 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院99年5月18日99年 度重上字第11號民事判決，而該判決係於99年6月28日日判 決確定，及該事件最後言詞辯論終結期日為99年5月4日，此 業經本院調閱上開執行卷宗查核無誤。次查，本件原告主張 被告取得上開執行名義係遭被告訴訟代理人林光佑及總幹事 林隆登詐欺而取得，係其於85年8月31日施用詐術，使邱廖 鸞香當日於豐原農會0029帳號存入1200萬元，及600萬元紀 錄隨即由該帳號提出，及隔年林光佑又詐騙取得邱廖鸞香所 簽立之借據，另向法院起訴等情，均係於上開民事事件言詞 辯論終結所生之事由，依上開說明，自非得提起本件債務人 異議之訴之列。又被告另主張上開二份判決，應係搭配詐騙
主謀林光佑編造變造之判決，應予廢棄無效論，顯係主張執 行名義係變造應為無效而為抗辯，而關於本院95年訴字第41 9號民事判決，其判決書製作時間為98年11月5日，顯於最後 言詞辯論終結日前，該事由亦非得提起債務人異議之訴之列 ，而關於臺灣高等法院臺中分院於99年5月18日所製作民事 判決書部分，則屬最後言詞辯論終結日期之後所生事由，依 上開說明，則仍得為提起債務人異議之訴，先此敘明。 ㈡次查，上開確定民事判決既經本院及臺灣高等法院臺中高分 院承審法官依據兩造之主張及抗辯，並調查相關證據認為原 告確實有向被告借款600萬元，及該600萬元尚未清償，及所 主張之抵銷抗辯均無理由，故依據消費借貸及連帶保證之法 律關係判決被告勝訴，並據此製作上開民事判決，乃依據其 職權所致作書類，此有上開判決書附卷，及經本院調閱上開 全案卷查核無誤，原告主張上開判決係搭配林光佑編造變造 所生判決，應予廢棄無效論云云，復未能提出其他有利證據 ，其此部分之主張，自難採信。
㈢況查，臺灣高等法院臺中分院94年8月3日94年度重上字第3 號民事判決，其駁回被告上訴之理由，乃以原告抗辯其於86 年4月23日匯款一千六百餘萬元全數用以清償4,500萬元之貸 款，為屬可信，而認為被告主張一千六百餘萬元，僅其中一 千萬元作為清償4,500萬元之貸款，其中600萬元清償原告連 帶保證邱廖鸞香600萬元之貸款，與事實不合，而未予採納 ，此可參照該判決書理由第六項可知，是該判決書係認為邱 廖鸞香所借貸之600萬元尚未清償，並非認定邱廖鸞香之借 貸之600萬元借款已不存在，是原告引用上開判決主張臺灣 高等法院臺中分院業已駁回邱廖鸞香之借貸600萬元債權云 云，容有誤會。
㈣綜上所述，原告依據強制執行法第14條之規定提起本件訴訟 ，請求判決本院99年度司執八字第102134號返還借款強制執 行事件應予撤銷；及被告應給付原告邱敏雄342,500元，及 自受領時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，既均 無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網