台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第582號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 曾郁文、吳美珠
被 告 陳孝平
被 告 吳佳欣
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國100年6月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳孝平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而判決。
二、原告主張：被告陳孝平於民國92年12月1日向原告申請信用 卡使用，迄93年5月底，尚積欠原告新臺幣（下同）196471 元，及其中187881元自93年7月1日起至清償日止，按年息19 .71% 計算之利息，暨以每月1000元計算之違約金，業經原 告向鈞院聲請對被告陳孝平發支付命令（93年度促字第4277 6號）確定在案。詎被告陳孝平為逃避還款責任，竟於92年 12月31日將其所有坐落台中市○○區○○段507地號土地（ 權利範圍全部），及其上春安段165建號建物（權利範圍全 部，門牌號碼：台中市○○區○○路12之13號）（以下合稱 系爭不動產）贈與予其妻即被告吳佳欣而為脫產，並於93年 1月15日辦妥所有權移轉登記，致被告陳孝平整體財產減少 ，原告之債權有不能受償之虞，顯已害及原告之債權。又原 告係於99年11月9日調閱建物登記謄本，始知悉上情，爰依 民法第244條第1項規定，請求撤銷被告2人間就系爭不動產 所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並依同 條第4項規定，請求被告吳佳欣塗銷所有權移轉登記，並聲 明：（一）被告陳孝平、吳佳欣就系爭不動產於92年12月31 日所為贈與之債權行為，及於93年1月15日所為所有權移轉 登記之物權行為應予撤銷。（二）被告吳佳欣就系爭不動產 於93年1月15日以贈與為原因，向台中市中興地政事務所辦 理所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告吳佳欣則以：被告陳孝平將系爭不動產過戶給被告吳佳 欣當時，原告對被告陳孝平尚無債權存在。況當時被告陳孝 平名下尚有門牌號碼彰化縣彰化市○○路○段530巷92號房屋 ，及臺灣銀行彰化分行帳號000000000000帳戶退伍軍人優惠
存款40餘萬元，此外，日盛國際商業銀行台中分行帳號0000 0000000000帳戶、建華商業銀行南台中分行帳號0000000000 0000帳戶均有存款，足以清償債務，自無詐害原告之債權可 言，原告之請求顯無理由。又被告陳孝平、吳佳欣原是夫妻 ，被告陳孝平於92年3月11日至同年12月15日期間，陸續向 被告吳佳欣及其父即訴外人吳錦聰借款，供生意資金週轉、 金額達0000000元，被告陳孝平、吳佳欣遂於92年12月15日 簽訂承諾書，雙方同意由被告陳孝平提供系爭不動產，以贈 與方式登記於被告吳佳欣名下，以清償積欠被告吳佳欣及其 家人之0000000元債務。嗣被告吳佳欣於93年5月17日與被告 陳孝平離婚，因協調被告陳孝平之債務問題，始發現系爭不 動產早在移轉登記予被告吳佳欣前之92年11月26日即由被告 陳孝平設定抵押權予訴外人張志遠，被告吳佳欣乃分別於93 年5月24日、同年月26日，以被告陳孝平名義各匯款804000 元、452700元，合計0000000元至張志遠帳戶，還清債務後 ，始塗銷抵押權，故被告吳佳欣取得系爭不動產有給付對價 計0000000元（0000000＋0000000＝0000000），並非無償取 得。又因遺產及贈與稅法第19條第1項、第20條第1項第6款 規定配偶間贈與得免稅，故以夫妻贈與為登記原因，作為避 稅手段，是被告陳孝平所為實係有償行為，而非無償行為。 再者，因原告帳單均寄至被告陳孝平之公司（地址：台中市 工業區○○○○路40號），且原告亦從未與被告吳佳欣聯絡， 故被告吳佳欣對被告陳孝平有積欠原告債務並不知情，被告 吳佳欣係於收受本件起訴狀始得知，是以被告吳佳欣於被告 陳孝平移轉系爭不動產所有權時，並不知其所為有損害於原 告之權利。再者，依銀行對信用卡逾期債權之催收流程，各 銀行對各筆逾期債款之催收不論寬嚴與否，最多在剛超過6 個月逾期未繳之情況下，即會對債務人查找其財產之所在， 期限則以不超過3個月為原則。而銀行在查找同時，其聘用 之法務人員即進行聲請支付命令或起訴，以確定之執行名義 向國稅局申請查閱債務人之財產、所得。準此，系爭不動產 在被告陳孝平逾期未繳原告之信用卡債款達6個月時，原告 即會開始查找，至遲於逾期1年內即會知悉系爭不動產是否 移轉予被告吳佳欣或其他處分行為。而依原告所提民事支付 命令聲請狀所載，可知被告陳孝平自93年5月起已逾期繳款 ，依原告對信用卡逾期債權之催收流程，被告陳孝平逾期未 繳納原告之信用卡債款達6個月即93年11月時，原告即會查 找被告陳孝平之財產所在，而至遲於逾期1年內即94年5月以 前，原告即會知悉系爭不動產是否移轉予被告吳佳欣。然原 告卻遲至100年3月8日始提起本件訴訟，顯已逾1年之除斥期
間。又民法第245條後段所定之「自行為時起經過10年而消 滅」，係考量通常一般人或有能力不足以查出債務人之財產 所在及狀況之目的所為立法，其案例大多發生在汽車、機械 、船舶等動產或未保存登記之不動產。而已登記之不動產難 以適用前揭規定，蓋已登記不動產之資料得公示於不特定人 查詢，並無查找之困難，況原告係屬擁有龐大催收人力、物 力之銀行，更無從謊稱自己查找能力不足，自無適用民法第 245條後段所定10年除斥期間之餘地等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。被告陳孝平未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)原告主張被告陳孝平於92年12月1日向伊申請信用卡使用， 迄93年5月底，尚積欠伊196471元，及其中187881元自93年7 月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨以每月1 000元計算之違約金，業經伊向本院聲請對被告陳孝平發支 付命令（93年度促字第42776號）確定在案。又被告陳孝平 將其所有系爭不動產之所有權，以夫妻贈與為登記原因（原 因發生日期：92年12月31日），移轉予其妻即被告吳佳欣， 並於93年1月15日辦妥登記等事實，業據提出支付命令、確 定證明書、民事支付命令聲請狀、土地、建物登記第二類謄 本、異動索引等件為證，互核相符，且為被告吳佳欣所不爭 執，而被告陳孝平對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視 同自認，是原告上開主張堪可信為真實。原告復主張被告陳 孝平將系爭不動產贈與予被告吳佳欣之行為，致被告陳孝平 整體財產減少，伊之債權有不能受償之虞，顯已害及伊之債 權。又伊係於99年11月9日調閱建物登記謄本，始知悉上情 ，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告2人間就系爭 不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為， 並依同條第4項規定，請求被告吳佳欣塗銷所有權移轉登記 ，惟為被告吳佳欣所否認，並以上開情詞置辯，是本件所應 審究者厥為：原告之請求有無理由？
(二)被告吳佳欣固抗辯稱被告陳孝平將系爭不動產過戶給伊當時 ，原告對被告陳孝平尚無債權存在等語。惟查，觀諸原告所 提被告陳孝平之信用卡申請書及消費明細，可知被告陳孝平 向原告申請信用卡，係為由原告代償訴外人台新國際商業銀 行及美國運通銀行之欠款，且被告陳孝平亦於92年12月17日 向原告借款共200000元，此筆借款即原告據以向本院聲請對 被告陳孝平發支付命令之債權，是以系爭不動產移轉時（原
因發生日期：92年12月31日；登記日期：93年1月15日）， 原告之債權業已存在，至於原告斯時是否已取得執行名義， 在所不問，被告吳佳欣前揭抗辯洵屬無據，無足憑採。(三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1、2項定有明文。 次按債務人之行為有害及債權之事實，必須於行為時存在， 倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經 濟變動，致其財產減少不足清償債務者，尚難認其行為係有 害及債權之行為（參照最高法院92年度台上字第821號裁判 要旨）。又民法第244條第1項及第2項所謂「有害及債權」 或「害於債權人之權利」，係指債務人陷於無資力之狀態而 言（參照最高法院95年度台上字第1741號裁判要旨）。原告 固主張被告陳孝平將系爭不動產贈與予被告吳佳欣之行為， 致被告陳孝平整體財產減少，伊之債權有不能受償之虞，顯 已害及伊之債權等語。惟查，被告陳孝平將系爭不動產過戶 給被告吳佳欣當時，被告陳孝平名下尚有門牌號碼彰化縣彰 化市○○路○段530巷92號房屋，及臺灣銀行彰化分行帳號00 0000000000帳戶退伍軍人優惠存歉40餘萬元，此外，日盛國 際商業銀行台中分行帳號00000000000000帳戶、建華商業銀 行南台中分行帳號00000000000000帳戶均有存款，此有土地 、建物登記第二類謄本、異動索引、臺灣銀行存摺存款歷史 明細查詢、日盛國際商業銀行歷史交易表、建華商業銀行存 摺存款歷史往來明細查詢一覽表附卷可稽。而觀諸土地、建 物登記第二類謄本、異動索引，可知被告陳孝平固於93年5 月28日將上開92號房屋出售予吳錦聰，並於93年6月7日完成 登記，惟被告陳孝平於93年1月15日將系爭不動產過戶登記 給被告吳佳欣當時，該92號房屋確係被告陳孝平所有。又原 告固主張依被告陳孝平之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢所 載，被告陳孝平於92年12月31日為系爭不動產贈與行為當時 存款僅餘-l41元，嗣於93年1月15日為系爭不動產移轉行為 時，存款僅餘5662元，皆不足清償積欠原告之債務，且至93 年6月10日止，該帳戶內之存款僅餘43465元，亦不足清償積 欠原告之債務等語。惟查，依被告吳佳欣提出之臺灣銀行存 款餘額證明書所載，被告陳孝平之臺灣銀行彰化分行帳號00 0000000000帳戶內截至92年12月1日，存款餘額有419805元 ；截至93年1月31日，存款餘額有429659元，均足以清償積 欠原告之債務，原告上開主張顯有誤解，不足採信。再者， 觀諸日盛國際商業銀行歷史交易表、建華商業銀行存摺存款
歷史往來明細查詢一覽表所載，於92年12月31日至93年1月1 5日期間，被告陳孝平之帳戶內金錢進出頻繁，並非只有支 出而無存入，餘額最少時各有152元、39元；最多時各有000 0000元、0000000元。則姑不論被告陳孝平將系爭不動產所 有權移轉登記予被告吳佳欣係出於有償行為（買賣或代物清 償）或無償行為（贈與），系爭不動產移轉當時（原因發生 日期：92年12月31日；登記日期：93年1月15日）被告陳孝 平名下既尚有不動產，帳戶內亦有相當數額之存款，堪認被 告陳孝平於斯時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟 變動，致其財產減少不足清償債務，依前開說明，自難認被 告陳孝平之行為係有害及原告債權之行為。此外，原告就被 告陳孝平於移轉系爭不動產所有權登記當時已陷於無資力之 有利於己之事實，復未舉證以實其說，自難為其有利之認定 。從而，原告猶主張依民法第244條第1項規定，請求撤銷被 告2人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登 記之物權行為，並依同條第4項規定，請求被告吳佳欣塗銷 所有權移轉登記，於法無據，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確 定訴訟費用額為2100元，由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官
, 台灣公司情報網