臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1480號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 謝華卿
簡鴻霖
被 告 何穗玲
何邱秀娥
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年7月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟零伍元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告何穗玲於就讀朝陽大學時，邀同被告何 邱秀娥為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款放款借據，借款 額度為新台幣（下同）800,000元，動用期限為自民國93年8 月13日起至被告何穗玲完成本教育階段學業之日止，被告何 穗玲應向原告提出撥款通知書，於期限內動用，原告則憑撥 款通知書撥款。被告何穗玲於就學期間共向原告借款7筆245 ,496元，應自學業完成或服完兵役後滿一年之日（即基準日 ）起攤繳本息。借款利率依原告與教育部議定之利率計算， 倘借款人不依期還本付息，經原告轉列催收款項時，自轉列 催收款項之日起，利率改按轉列催收款項之日原告就學貸款 利率加計年息1%固定計算。本案轉列催收款項之日為99年11 月10日。另依借據約定，如有一期未依約履行者，全部債務 即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延 利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月 以上者，按上開利率20%加計違約金。原告尚有226,005元， 及如附表所示之利息及違約金，未獲清償。爰依消費借貸之 法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項 所示
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符就學貸款放款借 據、撥款通知書、放出查詢單、就學貸款利率資料表等為證 ，被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同 自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就 民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連 帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人， 依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告何穗 玲既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、 利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告何邱秀娥 則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及 連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，為有理由，應予 准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 陳美虹
, 台灣公司情報網