台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第12號
原 告 江陳秀梨
原 告 張賴月春
原 告 林秀如
原 告 陳金蓮
共 同
訴訟代理人 洪永叡律師
共 同
複 代理人 陳慧芬律師
被 告 蕭美鳳
訴訟代理人 蔡純清
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告等主張：坐落台中市○○區○○段1707-1地號土地（下 稱系爭土地）為原告江陳秀梨、張賴月春、林秀如及陳金蓮 等4人分別共有，應有部分各為24分之6、24分之3、24分之8 、24分之7，而被告為系爭土地之鄰地即同段1709地號土地 之所有權人，除於其上興建同段1165建號建物（門牌號碼台 中市○○區○○路3段726號）外，另於該建物之後方（即17 09地號之東方）搭建增建物（下稱系爭建物），經台中市中 正地政事務所於民國94年2月23日鑑界，結果發現系爭建物 平行占用系爭土地面寬6公分之土地，面積約0.81平方公尺 。又被告所有之系爭建物無合法權源，部分占用系爭土地， 已侵害原告等之所有權，原告等遂於99年11月8日以台中四 張犁第205號存證信函，請求被告拆除無權占用之地上建物 ，將該部分土地返還原告全體，惟被告迄今仍置之不理，爰 依民法物上請求權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被 告應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分面積0.81平方公尺 （以實測為準）之地上建物拆除，將該部分土地返還原告全 體。
二、被告則以：其所有之系爭建物並未占用系爭土地，原告等之 請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告等主張系爭土地為渠等分別共有，應有部分各為24分之 6、24分之3、24分之8、24分之7，而被告為系爭土地之鄰地 即台中市○○區○○段1709地號土地之所有權人，於其上興 建同段1165建號建物（門牌號碼台中市○○區○○路3段726
號）及系爭建物等事實，業據提出土地、建物登記第二類謄 本、地籍圖謄本等件為證，互核相符，且為被告所不爭執， 堪可信為真實。又原告等雖主張系爭建物無合法權源，部分 占用系爭土地（面積0.81平方公尺，以實測為準），顯已侵 害渠等之所有權，爰依民法物上請求權之法律關係，請求被 告拆屋還地等語。惟查，本院於100年3月9日至現場履勘， 並囑託內政部國土測繪中心派員會同測量，經該中心以100 年5月19日測籍字第1000004567號函檢送鑑定書及鑑定圖， 該鑑定書第3段（本案鑑定結果）第3點載明：「圖示A－B連 接線，係被告（仁美段1709地號土地所有權人）所有地基外 緣位置；B－C連接線，係被告所有建物（即系爭建物）牆壁 外緣位置。被告所有建物牆壁外緣及地基外緣位置，係位於 地籍圖經界線上，並無逾越使用原告仁美段1707-1地號土地 （即系爭土地）。」等語，且為原告所不爭執，益徵被告所 有之系爭建物並未占用系爭土地任何面積。從而，原告猶主 張依民法物上請求權之法律關係，請求被告拆除無權占用之 地上建物，將該部分土地返還原告全體，為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。並確定訴訟費用額為新臺幣（下同）28000元（含裁 判費1000元、測量費用27000元），由原告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官