臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第77號
法定代理人 李雲光
法定代理人 鄭文怡
訴訟代理人 符修明
法定代理人 江正中
上列當事人間請求給付管理服務費事件，於民國100年6月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告國際保全股份有限公司新臺幣壹萬陸仟玖佰叁拾元；原告亞洲國際公寓大廈管理維護有限公司新臺幣捌萬叁仟元，及均自民國九十九年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
㈠原告之主張：原告國際保全股份有限公司（下稱國際公司） 與亞洲國際公寓大廈管理維護有限公司（下稱亞洲公司）實 係同一公司，且法定代理人為夫妻關係，肇因於保全業相關 法令故與被告簽訂駐衛警及管理服務契約書時係以兩家公司 名義簽約，惟實際上是同一公司。原告國際公司於民國98年 11月5日與被告簽訂駐衛保全服務契約，約定保全服務期間 自98年11月15日19時起至99年11月14日19時為止，被告每月 應給付原告新臺幣（下同）97,000元，而99年5月份僅給付 之80,070元，尚餘16,930元未給付；另原告亞洲公司則於同 時與被告簽訂委任管理維護契約書，約定契約有效期間自98 年11月15日起至99年11月14日為止，被告每月則應給付原告 76,000元，99年5月份報酬，雙方於協調時同意扣除3,000元 ，故被尚73,000元未給付。另原告亞洲公司與被告於合意解 除契約時，被告承諾願將原告亞洲公司10,000萬元回饋金， ，合計應為83,000元。然被告乃擅自於99年5月11日片面解 約，並拒絕剩餘服務管理費，故而提起本件訴訟等語。並聲 明：1.被告應給付原告國際公司16,930元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告 應給付原告亞洲公司83,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：原告所派任被告社區大樓之總幹事鄭仁衡任期不 到五月，即遭察覺所保管之住戶繳費收據、支付廠商之憑證 與銀行存摺金額有異，其利用職務上之機會，偽造廠商之簽
名，將應給付廠商之款項私吞入己，自客觀上觀察，顯難認 為能妥適推動該社區之管理維護工作，另原告亦自承派人員 確有將瑞聯天地A區社區大樓相關四聯單存根遺失，導致帳 目產生財務收支不符之情形，且於駐衛保全及管理維護上之 缺失卻不斷發生，則原告派任之人員顯有重大疏失，甚至有 操守上之瑕疵，是被告因此對於重大不信任感，進而於99年 5月9日決議終止契約。原告自知理虧後，曾先後於99年5月 11日函覆被告合意終止委任契約，嗣於99年6月18日以函覆 被告表示同意鄭仁衡四聯單遺失存根聯之金額98,000元，由 5月份之服務費中扣除，其餘款款業已另行給付，顯見原告 自承確實有重大疏失，且兩造業餘99年5月11日合意終止委 任關係，兩造間之委任關係業已合意終止而消滅，原告無從 就已消滅之契約關係再為請求。至於99年6月18日之函文要 求給付尾款82,000元部分，因被告嗣後查帳發覺此乃原告公 司派任人員作業疏失短收款項1,900元，故被告認此筆款項 應由原告負責賠償，並逕於99年6月25日匯款80,100元（即 00000-0000=80100）至原告戶頭（原告於起訴狀亦自承有收 取該款項，但主張其收到之金額為80,070元，另30元為匯款 之手續費）。本件原告派任人員明顯有重大疏失，甚至有操 守上之瑕疵，原告據此終止契約，並非任意終止，更何況， 原告亦合意終止委任契約。從而，原告本於兩造間之契約約 定，請求被告給付服務費自無理由等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠查原告國際公司與亞洲公司主張其原本係同一公司，法定代 理人為夫妻關係，肇因於保全業相關法令故與被告簽訂駐衛 警及管理服務契約書時係以兩家公司名義簽約，故分別於98 年11月5日與被告簽訂駐衛保全服務契約，約定保全服務期 間自98年11月15日19時起至99年11月14日19時為止，被告每 月應給付原告97,000元，而99年5月份僅給付之80,070元， 尚餘16,930元未給付；另原告亞洲公司則於同時與被告簽訂 委任管理維護契約書，約定契約有效期間自98 年11月15日 起至99年11月14日為止，被告每月則應給付原告76,000元， 五月份報酬，雙方於協調時同意扣除3,000元，故尚有73, 000元未給付等事實，為被告所不爭執可信為真。次查，原 告二人主張99年5月份全月均有提供服務乙節，亦為被告所 不爭執，亦可信為真。另兩造合意解約時，被告承諾將返還 原告亞洲公司10,000萬元回饋金，亦為兩造所不爭執，均可 信為真正。
㈡復查，被告抗辯兩造間之合約業於99年5月11日合意終止在
案，提出原告二公司99年3月17日（99）國、亞字第9903170 01號函文、被告99年5月17日（99)瑞聯A字號第00000000003 號函文為證，惟查，被告所提出有關原告二公司之函文乃針 對該公司之疏失提出檢討及改善計畫，乃原告二公司承認其 服務之缺失，並提出其檢討及改善計算，欲積極調整服務之 不足欲繼續履約之意思，尚難認為有同意終止合約之情事， 至於被告公司之上開函文終止兩造間之契約關係，其說明則 記載：「本社區與貴公司保全、管理合約於99年11月15日屆 滿，現因貴公司及派駐社區現場人員有多項缺失並有違合約 精神，經委員會決議於99年5月31日19：00時終止雙方合約 …」等語，是依照被告之函文，其於99年5月17日之函文， 乃對原告預告兩造間之契約於99年5月31日終止，至於原告 二公司於99年5月11日(99)國、亞字第990511001號函文，其 主旨雖記載：「函覆同意貴委員會解約通知事」，惟說明欄 第二項則記載：「本公司當奉貴委員會要求，定於99年5 月 31日19：00完成撤出暨交接事宜，並屆期懇請貴委員會將本 期（99年5月份）及前未蒙付（99年4月份）之管理服務費共 新臺幣叁拾陸萬貳仟零陸拾柒元整，撥入本公司銀行帳戶悉 照」等語，顯見原告亦具體表示其至99年5月31日將配合被 告之要求撤哨，兩造合意終止契約之時間應為99年5月31 日 ，被告以原告於99年5月11日行文，即推論被告同意當日即 終止契約云云，自非可採。
㈢又查，原告亞洲公司於99年6月18日（99）國際字第990618 號函文主旨固記載：總幹事鄭仁衡四聯單存根遺失部分金額 ，同意扣款，然說明欄則記載：本公司同仁鄭仁衡四聯單遺 失存根聯之金額為98,000元，由5月份服務費中扣除，其餘 尾款82,000元請以現金支付等語，惟查，被告亞洲公司99年 5 月份之服務費依舊為76,000元，若加上前述被告承諾返還 之回饋金10,000元，其金額共計為86,000元，而被告亞洲公 司於上開函文另記載尾款82,000元請原告返還乙節，顯然僅 同意被告扣款部分款項，而非同意被告扣款98,000元之全數 。又查，上開函文乃由原告亞洲公司單獨發文，此由該函文 僅蓋有原告亞洲公司之公司大小章可知，而且鄭仁衡受雇於 原告亞洲公司，尚難推知原告國際公司同意扣款98,000元， 雖原告二公司自陳原本係同一公司，法定代理人為夫妻關係 ，肇因於保全業相關法令故與被告簽訂駐衛警及管理服務契 約書時係以兩家公司名義簽約，故分別訂立二分契約，然基 於此原告二公司使用有二公司名稱之函稿，亦屬常情，尚難 僅憑亞洲公司函稿上之抬頭有原告國際公司之名稱，及原告 自陳之上情，即謂原告國際公司亦同意被告之扣款要求，更
何況鄭仁衡又非原告國際公司所雇用，是被告依照上開函文 ，抗辯原告二人同意其扣款98,000元之全數乙節，當非可採 。至於86,000元，扣除82,000元，其金額差距應為4,000元 ，此與原告亞洲公司所述之3,000元顯有差距，惟查，原告 亞洲公司於起訴狀所述同意扣除因總幹事工作不力之罰款僅 為3,000元，可見原告亞洲公司於上開函文記載82,000元， 應係誤算所致。
㈣至於被告所辯1,900元因保全作業錯誤造成短收，自應由被 告亞洲公司所派任之總幹事鄭仁衡負責乙節，雖提出公共管 理費用收據為證，然查，依照兩造所簽訂之委任管理維護契 約第10條之約定：損害賠償：乙方（即原告亞洲公司）未能 善盡善良管理注意義務，致甲方（即被告）權益受侵害，乙 方應負損害賠償」，本件即令被告所辯原告公司之人員於向 住戶收取管理費時有短收管理費1,900元屬實，然短收之費 用，非不得再向短繳之住戶收取，依上開說明，乃因此催討 過程所增加之費用或損害，得向被告亞洲公司求償，是被告 以原告亞洲公司鄭仁衡因作業錯誤短收1,900元，即以該金 額扣抵服務費，自難認為有據。
㈤繼按清償債務之費用，除法律另有規定或契約另有訂定外， 由債務人負擔，民法第317條定有明文，查被告抗辯其於99 年6 月25日將計算所得之尾款80,100元匯至原告國際公司之 帳戶內，固提出郵政跨行匯款申請書一紙為證，惟查，上開 匯款單金額僅為80,070元，至於落差之30元，被告則指稱該 部分為匯款手續費，顯見落差之30元乃被告清償債務所生之 費用，依上開說明，應由被告負擔，是被告清償原告國際公 司之金額應僅為80,070元。
㈥綜上所述，原告國際公司及亞洲公司依兩造間之契約關係及 約定，分別請求被告給付國際公司16,930元（即00000-0000 0=16930）；給付原告亞洲公司83,000元（即76000+00000- 0000=83000），及均自起訴狀繕本送達翌日（即99年11月12 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
㈦本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 ㈧依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第2項所示金額。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網