臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第567號
原 告 李萬福
訴訟代理人 許明桐律師
複 代理人 毛仁全律師
被 告 迪安實業股份有限公司
法定代理人 賴廷峰
被 告 陳立凱
被 告 玖鼎中廚股份有限公司
法定代理人 盧義福
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告迪安實業股份有限公司應將坐落桃園縣蘆竹鄉○○路○段二四七號、二四七之一號房屋遷讓返還予原告。
被告迪安實業股份有限公司、陳立凱應自民國一百年六月十日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣叁拾萬元。
被告迪安實業股份有限公司、陳立凱應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告玖鼎中廚股份有限公司應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第三項、第四項所命給付，於任一被告給付之範圍內，其餘被告免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告迪安實業股份有限公司負擔百分之六十，由被告迪安實業股份有限公司、陳立凱連帶負擔百分之二十三，由被告玖鼎中廚股份有限公司負擔百分之十七。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，本件原告起訴時，訴之聲明第一項原請求被告迪安實業 股份有限公司（下稱被告迪安公司）應將坐落桃園縣蘆竹鄉 ○○路○段247號、247號之1房屋遷讓返還予原告。嗣於本院 審理時，將訴之聲明第一項更正為如主文第一項所示，上開 更正，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，自非 法所不許，合先敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告迪安公司邀同被告陳立凱為連帶保證人，於 民國99年1月10日與原告簽訂租賃契約書（下稱系爭租約） ，向原告承租座落桃園縣蘆竹鄉○○路○段247號及247之1號 房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期1年，自99年1月10日 起至100年1月9日止，每月租金新臺幣（下同）15萬元，應 於每月10日給付，被告迪安公司並應於訂約時交付原告押租 金30萬元。另系爭租約第6條約定被告於租期屆滿時，除經 原告同意繼續出租外，應即將系爭房屋遷空返還原告，若被 告拒不返還時，應按月賠償原告月租金5倍之違約金至遷讓 完了之日止。詎被告自99年10月份起即未依約繳納租金，嗣 被告迪安公司於100年1月10日再與原告續約，租賃期間則自 100年1月10日起至101年1月9日止，租金及連帶保證人仍同 前，被告迪安公司並交付由被告玖鼎中廚股份有限公司（下 稱玖鼎公司）所簽發、票面金額共計90萬元之支票3紙（如 附表所示，下稱系爭支票）予原告，以給付99年10月至100 年3月之租金，詎系爭支票經提示後均未獲付款。被告經多 次催討租金仍拒不付款，原告乃於100年5月27日在桃園縣蘆 竹鄉公所調解時，向被告迪安公司表示自同年6月9日起終止 系爭租約。爰依系爭租約、連帶保證及票據之法律關係，請 求被告將系爭房屋遷讓返還原告、給付租金及給付票款，並 聲明：㈠如主文第一、三、四、五項所示。㈡被告迪安公司 、陳立凱應自100年6月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日 止，按月連帶給付原告75萬元。
四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書 、系爭支票及票據交換所存款不足退票理由單各3紙、調解 不成立證明書等為證，核屬相符。且被告就原告主張之前揭 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主 張之事實，堪信為真。茲就原告之各項請求，論述如下： ㈠返還租賃物部分：按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租 與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人於租賃關係 終止後，應返還租賃物；承租人租金支付有遲延者，出租人 得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內 不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金 之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約。
其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月 時，始得終止租約，民法第421條第1項、第455條及第440條 第1項、第2項分別定有明文。本件兩造約定於每月10日給付 租金，而系爭租約以每月為1期，並自每月10日開始，自屬 「租金約定於每期開始時支付者」，有前開民法第440條第2 項後段規定之適用。又被告迪安公司至100年6月9日止，所 積欠之租金已逾2個月之租額，且遲延給付逾2個月租額亦已 逾2個月，則原告於100年6月9日終止系爭租約自屬合法。而 系爭租約既經合法終止，被告迪安公司依民法第455條之規 定，負有返還租賃物之義務，則原告請求被告迪安公司應將 系爭房屋遷讓返還予原告，即為有據，應予准許。 ㈡租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文。本件原告與被告迪安公司既已約定租金額 度及各期租金之給付日期，而被告迪安公司自99年10月起即 未依約繳納，至100年5月止共積欠租金120萬元，是原告自 得請求被告迪安公司清償積欠之租金。次按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條亦分別定 有明文。本件租金依系爭租約之約定，其清償期應為每月10 日，已如前述，則原告請求99年10月至100年5月之租金，其 清償期應分別為各該月10日，而原告僅請求自100年5月31日 起計息，自應准許。
㈢違約金部分：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第250條定有明文。查系爭租約第6條約定： 「乙方…如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求 按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證 人丙方，決無異議。」，原告固得請求被告迪安公司與陳立 凱按月給付相當租金5倍之違約金即75萬元，惟按約定之違 約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明 文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過 高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務 人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定 ，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意 旨參照）。爰審酌被告迪安公司未依約自系爭房屋搬遷、無 權占有系爭房屋之情節，原告無法預知狀況確定時間再行招 租之損害，認本件原告得請求被告迪安公司給付之違約金， 按月計以相當租金2倍即30萬元計算之標準為適當。而系爭 租約業於100年6月9日終止，已如前述，則本件原告請求被
告迪安公司自100年6月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日 止，按月給付30萬元違約金，為有理由，逾此範圍，則難認 有理。
㈣再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272 條規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字 第1426號判例意旨參照）。本件被告陳立凱依系爭租賃契約 約定為被告迪安公司之連帶保證人，有系爭租約在卷可憑， 則原告併請求被告陳立凱就被告迪安公司積欠之租金及違約 金負連帶給付責任，洵屬有據。
㈤從而，原告依系爭租約，請求被告迪安公司騰空遷讓返還系 爭房屋；被告迪安公司、陳立凱應連帶給付如主文第二項、 第三項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、另按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法 第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於 前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，同法第126條、第131條第1項、第133條分別定有明 文。經查，本件被告玖鼎公司所簽發之系爭支票，經原告為 付款之提示既未獲兌現，被告玖鼎公司自應依支票所載文義 負責。又本件系爭支票之退票日如附表所示，是原告本得請 求被告玖鼎公司應給付如附表所示之各票面金額自各提示日 起，按週年利率6%計算之利息，惟原告今僅請求自100年5月 31日起，按週年利率5%計算之利息，自有理由。從而，原告 依票據之法律關係，請求被告玖鼎公司應給付如主文第四項 所示，為有理由，應予准許
七、末按不真正連帶債務謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即同免其責任之債務。查本件被告迪安公 司持被告玖鼎公司簽發之系爭支票以清償前開租金，原告提 示遭拒時，原告自得基於租賃及連帶保證之法律關係請求被 告迪安公司及陳立凱連帶給付租金，亦得基於票據關係請求 被告玖鼎公司給付票款，故本件被告迪安公司、陳立凱及玖 鼎公司應對原告負不真正連帶之清償責任，如本判決主文第 三項、第四項之其中任一被告已為給付，他被告在該給付範 圍內免給付之義務，爰判決如主文第五項所示。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第2項、 第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 王筆毅
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬────┬────┐
│編│支票號碼 │付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │
│號│ │ │（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤
│一│FN0000000 │彰化商業銀行│30萬元 │100.3.31│100.5.19│
│ │ │南崁分行 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤
│二│FN0000000 │同上 │同上 │100.4.30│100.5.3 │
├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤
│三│FN0000000 │同上 │同上 │100.5.31│100.5.31│
└─┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網