臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第372號
原 告 簡娥
王新文
王文龍
王秀英
王玉妹
王秀娟
王新得
王秀美
黎冠妤
黎永志
共 同
訴訟代理人 楊志航律師
複 代理人 温曉君
被 告 王金萬
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國100 年7月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣復興鄉○○段三二一地號、面積四千四百一十平方公尺、權利範圍二分之一之土地所有權移轉予原告公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第 一項第二款定有明文。經查，本件起訴之初係由原告簡娥、 王新得、王新文、王文龍、王秀美、王秀英、王玉妹、王秀 娟、黎冠妤請求被告將坐落桃園縣復興鄉○○段三二一地號 之土地（下稱系爭土地）所有權二分一範圍，協同辦理所有 權移轉登記予渠等，嗣於民國100年4月8 日具狀追加黎永志 為原告，因上開追加原告之部分，請求之基礎事實同一，揆 諸上開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項前 段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：
（一）訴外人王清輝係原告簡娥之配偶，亦為原告即長男王新得 、次男王新文、三男王文龍、次女王秀美、三女王秀英、 四女王玉妹與六女王秀娟等人之父（長女王美麗、五女王
秀花分別於85年2月21日、64年1月18日殁），而原告黎永 志及黎冠妤均為王美麗之子女，亦為王清輝之外孫子女， 另訴外人王清裕則為被告之父，而王清輝與王清裕則係兄 弟，先此敘明。
（二）於81年9 月間，王清輝與王清裕就訴外人即渠等父親王信 義所有之系爭土地協議由雙方取得各半之所有權，並先以 王清裕名義登記，渠等於81年9 月15日依約辦妥所有權移 轉登記後，為免口說無憑，乃於同年月26日訂立遺產分配 協議書（下稱系爭協議），並由王清裕將系爭土地之所有 權狀交付王清輝保管為憑，爾後雙方即依約定各自耕作使 用系爭土地二分之一。嗣後，王清輝與王清裕相繼過世， 原告與被告分別為王清輝、王清裕之繼承人，因被告遲未 辦理繼承登記，致原告無法協同辦理所有權移轉登記，雖 原告多次與被告聯絡，被告均置之不理，殆至近日原告再 向被告要求時，始知被告已於95年9 月18日就系爭土地辦 妥繼承登記，原告只得提起本訴。因王清輝與王清裕就系 爭土地既立有系爭協議，自應依約履行。又兩造分別為王 清輝及王清裕之繼承人，被告自應履行王清裕之義務，將 系爭土地應有部分二分之一移轉登記予原告，並協同辦理 所有權移轉登記等語。為此，爰依系爭協議及繼承之法律 關係，請求被告將系爭土地二分之一所有權，移轉登記予 原告公同共有等語。並聲明：除協同辦理登記外，如主文 第一項所示。
四、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本及王清輝之繼承系統表 、遺產分配協議書、系爭土地之所有權狀與登記謄本等資料 影本為證，且被告於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第四百三十六 條第二項、第二百八十條第三項、第一項之規定，視同自認 ，故原告就此為之主張堪信為真。
五、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。（最高法院九十八年度 台上字第七六號判決要旨參照）。次按委任關係，因當事人 一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第五百五十條 前段定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付 物，應返還之。第二百五十八條及第二百六十條之規定，於
當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第二百五十九 條第一款、第二百六十三條等規定參照。復按遺產分割後， 其未清償之被繼承人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各 繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任， 民法第一千一百七十一條第一項亦有明文。經查，王清輝與 王清裕共同繼承其父王義信所有之系爭土地，並約定以王清 裕之名義登記，但雙方各自使用系爭土地二分之一，揆諸上 開說明，渠等顯然成立借名登記契約，故系爭土地所有權二 分之一應屬王清輝所有。而王清裕、王清輝分別於82年10月 3 日及同年月10日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，是渠等之借 名契約應類推適用民法第五百五十條前段之規定，於82年10 月3 日即王清裕死亡時，即歸於消滅，是王清裕之繼承人即 負有返還系爭土地予王清輝之義務，而王清輝業於82年10月 10日死亡，故其繼承人即原告即因繼承而取得是項權利，並 為公同共有。再者，被告已於95年9 月18日因分割繼承而取 得系爭土地所有權二分之一，另二分之一之所有權部分，已 於97年11月27日由訴外人巫秋珠因買賣而取得，有系爭土地 之登記謄本附卷可考，是原告訴請將被告將其所有系爭土地 所有權二分之一移轉予渠等所有，於法自屬有據。六、再按因法院、行政執行處或公正第三人拍定、法院判決確定 之登記，由權利人或登記名義人單獨申請，土地登記規則第 二十七條第四款規定參照。是不動產共有人之訴請移轉登記 土地所有權，經法院判准確定者，當事人之任何一造均得依 該確定判決申請登記，毋待法院為判命對造協同辦理分割登 記而後可。若共有人訴請命對造協同辦理登記部分，係欠缺 權利保護要件，應將該部分之訴予以駁回。本件原告請求被 告移轉系爭土地所有權二分之一，經本院認其主張為有理由 ，依上開規定及說明，原告訴請命被告協同辦理分割登記部 分，因屬欠缺權利保護要件，自不應准許。
七、從而，原告依據系爭協議及繼承之法律關係，請求被告移轉 系爭土地所有權二分之一為原告公同共有，即屬有據，應予 准許。惟其等請求被告協同辦理土地所有權移轉登記之判決 ，則無理由應予駁回。
八、訴訟費用四千五百二十元由被告負擔。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 郭美儀