臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第307號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 蕭俊弘
呂名憲
被 告 張綜珅原名張維元.
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年6月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國89年3 月間向訴外人台亞國際開發股份有限公 司（下稱台亞國際開發公司）購買餐具容器一批（下稱系 爭餐具），並簽發發票日89年3 月23日、付款人臺灣中小 企業銀行八德分行、票面金額新臺幣（下同）二十九萬八 千八百五十九元、票號AU0000000 號支票（下稱系爭支票 ）乙紙予台亞國際開發公司。嗣因台亞國際開發公司向伊 申辦融資貸款，並將系爭支票背書轉讓予伊，伊於89年3 月23日提示，因存款不足退票，為此爰依民法債權讓與之 法律關係，請求被告負給付貨款及利息之責等語。並聲明 ：被告應給付原告二十九萬八千八百五十九元，及自89年 3 月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）對被告抗辯之陳述：我們認為本件有表見代理的情形。二、被告則以：系爭支票並非伊本人簽發，但系爭支票上印文應 該是真的，伊將空白支票與印章交給訴外人即伊前妻呂玲英 （90年5 月30日殁）保管，因為伊在上班，家裡的錢都是呂 玲英負責，所以伊不可能跟台亞國際開發公司購買餐具。再 者，原告主張其屢次催討，伊均置之不理的部分，並非事實 ，蓋原告曾於93年間聲請本院對伊核發支付命令，經伊異議 後視為起訴，然因原告未繳納裁判費而經本院駁回後，原告 就沒有跟伊催討過債務等語。並聲明：如主文第一項所示。三、原告主張系爭支票上關於發票人即被告之印文為真正，又台 亞國際開發公司係因出賣系爭餐具而取得系爭支票，其後將 系爭支票背書轉讓予原告，而原告遵期提示系爭支票竟未獲 兌現等情，業據提出系爭支票及退票理由單影本為證，且被 告於言詞辯論期日到場時，對此並不爭執，依民事訴訟法第 二百八十條第一項前段之規定，視同自認，故原告就此所為 之主張堪信為真。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院四十八年度臺上字第八八七號、十七年上字第 九一七號判例要旨參照）。本件原告主張被告有與台亞國際 開發公司就系爭餐具成立買賣契約或至少就呂玲英向台亞國 際開發公司間購買系爭餐具之行為，應負表見代理責任云云 ，為被告否認，則原告應就被告本人有與台亞國際開發公司 成立系爭餐具之買賣契約，或其曾授權呂玲英與台亞國際開 發公司成立系爭餐具買賣契約等事實，負舉證之責。經查：（一）被告於100年5月19日於本院審理時，固不否認系爭支票上 之發票人印文為真正，惟否認乃其本人簽發，況簽發支票 之原因多端，為清償自己之債務而簽發者有之，然為清償 他人之債務，甚至係遭人盜用印章而簽發者，亦非無可能 ，自不能僅因系爭支票之發票人印章為真正，即率爾推認 被告為系爭餐具買賣契約之買受人。再者，被告於本院審 理時陳稱：因為我在上班，家裡的錢都是呂玲英在負責， 日常家務例如買菜或添購日用品或其他生活所需物品乃至 於奢侈品，都是呂玲英負責等語，為原告所不否認，故被 告所辯未與台亞國際開發公司就系爭餐具訂立買賣契約， 即非無據。
（二）又系爭餐具之買賣契約成立時，呂玲英有無向台亞國際開 發公司主張係為被告購置，並已獲得被告本人授權而具有 以被告名義成立系爭餐具買賣交易之權限，與被告有無明 知呂玲英以其名義向台亞國際開發公司訂購系爭餐具並表 示為被告代理人，或被告曾以任何行為表示以代理權授與 呂玲英，或知呂玲英表示為其代理人而不為反對表示之行 為等情，均未見原告舉證證明，縱然呂玲英以交付系爭支 票作為給付系爭餐具價金之方式，然簽發支票非僅為清償 自己債務一端，已如前述，則原告空言被告應就系爭餐具 之買賣契約負表見代理責任，亦屬無據。
五、從而，原告依據債權讓與及買賣契約之法律關係，訴請被告 給付二十九萬八千八百五十九元，洵屬無據，不應准許。六、訴訟費用三千二百元由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
桃園簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網