臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃勞小字第30號
原 告 林佩瑜
被 告 宏銳電子股份有限公司
法定代理人 林輝記
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國100年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零陸拾貳元，及自民國一百年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣捌拾元，由被告負擔新臺幣玖佰貳拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國99年6月5日起受僱於被告，每月應領 工資為新臺幣（下同）2萬2,000元，惟於100年2月8日竟發 現被告無預警關廠停工，且被告之法定代理人亦行蹤不明， 經屢次協商，被告皆不予理會，迄今尚未給付100年2月份工 資7,333元。又被告業經桃園縣政府以100年3月30日府勞動 字第1000119416號函認定歇業基準日為100年2月11日，被告 依勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約，依法應給付 原告預告期間工資7,333元、資遣費8,250元。爰依勞動契約 之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬2,917元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出離職證明書、桃園縣政府勞資 爭議調解紀錄、桃園縣政府100年3月30日府勞動字第100011 9416號函、桃園縣政府事業單位歇業事實認定表、請求金額 明細表等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張之事實 ，堪信為真。
五、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時；勞工適用本條例之退休金制度者，適用
本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、 第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法 第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其 工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一 年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適 用勞動基準法第十七條之規定，勞動基準法第11條第1款、 勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。次按雇主依第 十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依 左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於 十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者 ，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第1款、 第3項亦有明定。
六、經查，原告自99年6月5日起任職被告，迄至被告於100年2月 11日歇業並終止勞動契約，平均工資為2萬2,000元，年資為 247天（原告僅請求至2月8日為止），依上開規定，被告應 於10日前預告終止勞動契約，然被告未經預告終止勞動契約 ，原告亦尚未領得100年2月1日至8日之工資，則原告請求被 告給付資遣費7,443元【22,000×（247/365）×1/2＝ 7443.8，小數點以下四捨五入，以下皆同】、預告期間工資 7,333元（22,000×10/30＝7,333.3）、2月份工資6,286 元 （22,000×8/28＝6,285.7），共計2萬1,062元，即屬有據 。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件支付命令前經送達被告營業所與法定 代理人住、居所，惟均未合法送達，然被告已於100年5月17 日另指定送達代收人並向本院提出異議，則本件支付命令至 遲已於100年5月17日送達於被告，應堪認定，是本件原告請 求利息之起算日為同年月18日，應堪認定。
八、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。又本件原告勝訴部分，係法院依小額程序所為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權 宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費 用之負擔如主文第三項所示。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條 、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網