臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃勞小字第28號
原 告 王文源
被 告 宏銳電子股份有限公司
法定代理人 林輝記
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國100年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰壹拾捌元，及自民國一百年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔玖佰捌拾元，由原告負擔貳拾元。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國98年12月8日起受僱於被告，每月應 領工資為新臺幣（下同）2萬6,000元，惟於100年2月8日竟 發現被告無預警關廠停工，且被告之法定代理人亦行蹤不明 ，經屢次協商，被告皆不予理會，迄今尚未給付100年2月份 工資8,667元。又被告業經桃園縣政府以100年3月30日府勞 動字第1000119416號函認定歇業基準日為100年2月11日，被 告依勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約，依法應給 付原告預告期間工資1萬7,333元、資遣費1萬6,250元、特別 休假未休工資6,067元。爰依勞動契約之法律關係提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告4萬8,317元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出離職證明書、桃園縣政府勞資 爭議調解紀錄、桃園縣政府100年3月30日府勞動字第100011 9416號函、桃園縣政府事業單位歇業事實認定表、請求金額 明細表等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張之事實 ，堪信為真。
五、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時；勞工適用本條例之退休金制度者，適用 本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、
第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法 第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其 工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一 年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適 用勞動基準法第十七條之規定，勞動基準法第11條第1款、 勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。次按雇主依第 十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依 左列各款之規定：二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二 十日前預告之；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一 定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上 三年未滿者七日；第三十六條所定之例假、第三十七條所定 之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給， 勞動基準法第16條第2款、第38條第1款、第39條亦分別定有 明文。
六、經查，原告自98年12月8日起任職被告，迄至被告於100年2 月11日歇業並終止勞動契約，平均工資為2萬6,000元，年資 為1年又66天，依上開規定，被告應於20日前預告終止勞動 契約，且原告應有7日特別休假，然被告未經預告終止勞動 契約，原告無法於當年度休畢特別休假，亦尚未領得100年2 月1日至11日之工資，則原告請求被告給付資遣費1萬5,351 元【26,000×（1＋66/365）×1/2＝15,350.6，小數點以下 四捨五入，以下皆同】、預告期間工資1萬7,333元（26,000 ×20/30＝17,333.3）、7日特別休假未休之工資6,067元（ 26,000×7/30＝6,066.6）、2月份工資8,667元（26,000× 11/28＝10,214.2，惟原告僅請求8,667元），共計4萬7,418 元，即屬有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件支付命令前經送達被告營業所與法定 代理人住、居所，惟均未合法送達，然被告已於100年5月17 日另指定送達代收人並向本院提出異議，則本件支付命令至 遲已於100年5月17日送達於被告，應堪認定，是本件原告請 求利息之起算日為同年月18日，應堪認定。
八、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。又本件原告勝訴部分，係法院依小額程序所為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權 宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費 用之負擔如主文第三項所示。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條 、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官 辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網