臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃勞小字第24號
原 告 趙友福
樓
被 告 宏銳電子股份有限公司
法定代理人 林輝記
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國100 年7
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹零壹拾貳元，及自民國一○○年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔玖佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求 被告應給付原告新臺幣22,917元，及自支付命令狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣更正利息起 算日為請求被告給付原告22,916元，及自支付命令狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，經核原告前 揭聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：伊自民國99年9 月1 日起受僱於被告公司擔任助 理工程師職務，每月薪資為新臺幣( 下同) 25,000元。詎料 ，被告公司竟於100 年2 月8 日無預警歇業停工，且被告之 法定代理人亦行蹤不明，屢次協商，被告均不予理會，而被 告業經桃園縣政府以100 年3 月30日府勞動字第1000119416 號函認定歇業基準日為100 年2 月11日，被告依勞動基準法 第11條第1 款規定終止兩造勞動契約，是伊爰依兩造勞動契 約及勞動基準法提起本件訴訟，請求被告給付下列項目：⒈ 100 年2 月1 日起至同年月11日止之薪資8,333 元（計算式 ：25,000/30x10=8,333，元以下四捨五入）；⒉預告期間工 資：8,333 元；⒊資遣費：6,250 元，以上合計請求被告給
付22,916 元( 計算式：8,333 ＋8,333 ＋6,250 ＝22,916) 等語。並聲明：被告應給付原告22,916元，及自支付命令狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之桃園縣政府勞 資爭議調解紀錄、桃園縣政府100 年3 月30日府勞動字第 1000119416號函、桃園縣政府事業單位歇業事實認定表、請 求金額明細表等件為證，經核無訛，而被告經合法通知而未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項、第1 項規定視同自認，是原告主張之前揭事 實，堪信為真實。
四、茲就原告請求之金額有無理由，審酌如下： ㈠100年2月1日起至同年月10日止之薪資： 經查，被告經桃園縣政府認定於100 年2 月11日歇業，而被 告尚未給付100 年2 月份之薪資，原告平均薪資為, 元( 計 算式：24,347+24,347+24,347+23,930+23,514÷153=787 ， ，元以下四捨五入) ，有原告提出之存摺1 份可證，是原告 自得請求自100 年2 月1 日起至同年月10日止之薪資7,870 元（計算式：787 元x10 日＝7,870 元），逾此範圍，則無 理由，不應准許。
㈡資遣費：
按非有左列情形之一者雇主不得預告勞工終止勞動契約：一 、歇業或轉讓時；又雇主依前條終止勞動契約者，應依左列 規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作 ，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前 款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未 滿1 個月者以1 個月計，勞動基準法第11條第1 款及第17條 分別定有明文。惟勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十 一條、第十三條但書、第二十四條及第二十條或職業災害勞 工保護法第二十三條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作 年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者 ，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞 動基準法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第12條第1 項亦定有明文。本件原告既經認定於100 年2 月 11日依勞動基準法第11條第1 款之規定合法終止兩造間之勞 動契約，自得依據上開勞退條例之規定請求被告給付資遣費 明確，又原告係在勞工退休金條例於94年7 月1 日施行後之 99年9 月1 日與被告公司訂定勞動契約而受僱於被告公司，
故原告資遣費當應適用勞退條例第12條第1 項規定計算。原 告平均工資為787 元，原告自99年9 月1 日起任職於被告公 司，是其至100 年2 月10日止，工作年資為163 日，故被告 應給付原告資遣費5,272 元（計算式：月平均工資787x30天 x （163/365 年）x0.5＝5,272 元，元以下四捨五入），是 原告請求資遣費5,272 元之範圍內為有理由，逾此範圍，則 不應准許。
㈢預告期間工資：
再按僱主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，繼續工 作3 個月以上一年未滿者，預告期間為10日；雇主未依規定 期間預告而終止契約者，應給付預告期間工資，此勞基法第 16條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。本件被告無預警 歇業，依前開規定，被告自須給付原告10日7,870 元（計算 式：787 元x10 ＝7,870 ）之預告期間工資，亦屬有據，應 予准許，逾此範圍，則無理由，不應准許。
五、從而，原告依勞動基準法及勞工退休金條例，請求被告給付 工資、資遣費、預告期間工資、特別休假未休之工資損害等 項目共計21,012元（計算式：7,870 ＋5,272 ＋7,870 ＝ 21,012元），為有理由，應予准許；原告請求逾此範圍部分 ，為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，其假執行之 聲請失其附麗，應並予駁回。
六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條 第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。末 按依勞工退休金條例第12條第1 項規定計算之資遣費，應於 終止勞動契約後30日內發給，94年7 月1 日修正公布之勞工 退休金條例第12條第2 項規定參照。本件被告對原告負有給 付資遣費及預告期間工資之義務，已如前述，是其本應於終 止勞動契約日即100 年2 月11日後30日即同年3 月13日內發 給，惟被告迄未給付如主文第1 項所示之資遣費及預告期間 工資，是原告請求被告自支付命令狀送達翌日起即100 年4 月29日起依週年利率5％ 計算之法定遲延利息，亦屬有據。七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
八、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用金額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規 定，由被告負擔新臺幣920元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 25 日 書記官 李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網