臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第150號
原 告 洪靜湄
被 告 許美雲
訴訟代理人 陳吳玉鳳
上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國100年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有臺南市○○區○○段7-41地號與被告所有同段6-86地號之界址線如附件內政部國土測繪中心鑑定書所示之Ｄ－Ｅ－Ｆ連線。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟元由原告及被告各負擔二分之一。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、座落臺南市○○區○○段7-41地號係原告所有與同段6-86地 號被告所有土地相鄰，兩造因界址爭議，經台南縣政府不動 產糾紛調處，兩方仍有爭議，原告認台南縣政府之調處紀錄 不實，應重新確認經界之必要。
㈡、應以國土測繪中心判斷之Ｄ－Ｅ－Ｆ線為兩造之經界線。㈢、並聲明：請求確認原告所有臺南市○○區○○段7-41地號與 被告所有同段6-86地號界址。訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：
㈠、此系爭界址已由政府機構專業測量大隊，並地政官員及社會 人士經二次調處做出裁決，被告已損失退讓很多。此系爭土 地被告面積較大，原告面積較小，但原告前後圍起來並加蓋 鐵皮，堆置廢棄物，佔用多年，屢次請其拆除不聽，橫柴入 灶，蠻橫強行佔有。
㈡、主張以國土測繪中心判斷之Ａ－Ｂ－Ｃ－Ｊ連接線為兩造之 經界線。
㈢、並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、法院之心證：
㈠、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測98年 地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，以該圖根點為 基點，施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電 腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例 尺1／1200及重測後地籍圖比例尺1／500），然後依據臺南 市麻豆地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍 圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍 圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成 比例尺1/500鑑定圖。
㈡、本案鑑定結果說明如下：
１、圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
２、圖示一實線係重測後地籍圖經界線。
３、圖示Ｇ（噴漆）．Ｈ（噴漆）．Ｉ（噴漆）．連接虛線，係 聲請人指界之位置，Ｆ點為聲請人指界Ｇ－Ｈ－Ｉ連接虛線 延長與重測後地籍圖經界線之交點。
４、圖示Ａ（水泥樁上鋼釘）．Ｂ（噴漆）．Ｃ（噴漆）連接虛 線，係相對人指界之位置，Ｊ點為Ｂ－Ｃ連接虛線延長與地 籍圖經界線之交點。
㈢、按內政部國土測繪中心既係經兩造同意鑑定之專業機構，而 內政部國土測繪中心又已將鑑定方法及內容記載明確，並依 據臺南市麻豆地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖 解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土 地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上 ，作成比例尺1/500鑑定圖，雖被告面積與土地登記簿所載 之面積不同，並有減少，但亦不得執此而應認為內政部國土 測繪中心之鑑定有誤，且被告亦未具體指摘內政部國土測繪 中心之鑑定書有何有誤，故應以內政部國土測繪中心之鑑定 為可採。
㈣、綜上所述，本院認為如後附鑑定圖所確定之Ｄ－Ｅ－Ｆ連線 ，其外圍依重測後確定坐標，系爭界依重測前地籍圖經界線 位置，應比兩造依其記憶所指之界址線精準，因之認定兩造 所有臺南市○○區○○段7-41地號與同段6-86地號之界址線 應為如後附鑑定圖所確定之Ｄ－Ｅ－Ｆ連線。
㈤、按民事訴訟法第80條之1規定，因．．經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。本院認為應依 兩造所有之上開土地之謄本所載面積及界址線之爭議情形， 兩造應各分擔訴訟費用二分之一較為適宜。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項亦有明文。經核本件訴訟費用額為28000元（即第一審裁 判費1000元、土地鑑測費27000元），而原告之請求為有理 由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第二項 所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 周信義