商標異議
最高行政法院(行政),裁字,100年度,1881號
TPAA,100,裁,1881,20110729,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1881號
上 訴 人　揚格保羅有限公司
代　表　人　林哲寬
訴訟代理人　陳清進　律師
　蔣彥威　律師
　歐家佑　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參 加 人　日商迪桑特股份有限公司
代　表　人　中西悅朗
訴訟代理人 林志剛 律師
楊憲祖 律師
黃闡億 律師
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國100年4月28日
智慧財產法院99年度行商訴字第213號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除法律有 特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上 訴審程序相關規定。次按，對於高等行政法院判決之上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定 有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之 一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院判決上 訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判 決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院 之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法 第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對智慧財產法院判決之如何違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：商標之 保護範圍應視商標識別性之強弱而定，並非每個商標均有相 同之保護範圍。商標識別性較弱耆，其區別商品來源之功能



既然有限，所受保護範圍自亦應等量減縮。然原判決漏未就 上訴人於原審就據爭商標識別性薄弱，保護範圍應予減縮之 重要攻擊防禦方法為法律上判斷並記載於判決理由項下，自 有判決不適用法令及理由不備之違法。又本件註冊第136242 6號「山羊圖」商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）與註 冊第893556號、註冊第893557號、註冊第923029號、註冊第 1067099號商標（下稱據以異議商標，如附圖二、三、四、 五）於選用之圖騰自始即已不同，且二者於外觀、設計理念 及意匠觀之，均非近似，亦無使相關消費者有混淆誤認之虞 ，自與商標法第23條第1項第13款所定事由尚有未合，原判 決自有違背經驗法則之違誤等語。上訴人前開主張雖以該判 決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審所為論斷或駁 斥其主張之理由續予爭執，依其主觀歧異之法律見解，泛言 原判決不適用法規或適用不當，或係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使事項，任加指摘違誤，而未具體表明原判決 究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違 背法令有具體之指摘。況縱原審有未於判決中加以論斷者， 惟尚不影響於判決之結果，亦與所謂判決不備理由之違法情 形不相當。依首揭說明，應認其上訴為不合法
三、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　29　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　黃　秋　鴻
法官　陳　國　成

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民