最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1875號
上 訴 人 林孝雲即五谷神明會
訴訟代理人 陳端輝 律師
被 上訴 人 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚
上列當事人間地籍清理條例事件，上訴人對於中華民國100年4月
28日臺北高等行政法院99年度訴字第2527號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：地籍清 理條例第19條第1項所指之原始規約，其文件名稱繁多並不 侷限於規約一詞，上訴人提出之「諸契約書綴」係由本案神 明會原始規約抄錄複製。該系爭書綴首頁表示系爭神明會出 租所有土地以為祭祀之用，並有「租借地契約證」可稽。而 系爭書綴中所提及之相關人士，因少數人轉讓柴牌而變動外 ，多數人與系爭書綴上之組織成員名冊上所列，是系爭神明 會組織成員與上訴人所提之會員關係顯明易見。又上訴人陳 報書所附相關書證資料雖非原始規約，然屬地籍清理條例第 19條第1項第2款所訂之「無原始神明會沿革規約」得以代替 之文書。觀諸書證內容、文書字據型狀，均係日據時代所繕 具，足認五谷神明會之組織緣由及沿革。縱令認該書綴內容 尚有可置議之處，被上訴人仍應遵循內政部民政司民國99年
11月19日研商神明會土地申報之原始證明文件審查認定事宜 會議紀錄公告付諸徵求異議，然原判決卻認為上訴人所提之 系爭書綴並非原始規約，亦未詳細審酌調查，顯有認事用法 不當之違誤等語。上訴人前開主張雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由，或係重述其在原審主張，執其個人主觀 歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛 言原判決不適用法規或適用不當，或係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，而未具體表明原判 決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何 違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 書記官 王 史 民