最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1859號
上 訴 人 楊凱鎔
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年4月7
日臺北高等行政法院99年度訴字第2401號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：財政部 93年4月30日台財稅字第0930451436號函釋之意旨在將員工 執行認股權利日，標的股票時價超過認股價格之差額部分擬 制為所得，並非規定有價證券之價格；而所得稅法第14條第 2項僅授權行政機關規定實物、有價證券或外國貨幣之價格 或兌換率。然原判決卻認財政部93年4月30日台財稅字第093 0451436號函釋與所得稅法第14條第2項規定意旨相符，顯有 適用法規不當之違誤。其次，財政部發布之函釋不得增加納 稅義務人法定之納稅義務，且所得稅稅基之構成要件不得由 財政部以發布函釋之方式加以規定，上開函釋已涉及所得稅 稅基之構成要件，而非就執行法律之細節性、技術性事項加 以規範，與稅捐稽徵法第11條之3及司法院釋字第657號解釋 相牴觸，顯有判決違背法令。又司法院釋字第377號解釋及 所得稅法第8條、第14條規定，綜合所得稅之課徵係以已實
現之所得為限，並以人民財產有增加為前提，而個人執行認 股權時，須支付對價，財產不因執行認股權而增加。至於認 股價格與執行權利日標的股票時價之差額，與以折扣價格購 入其他商品相同，可證財政部93年4月30日前述函釋規定個 人執行認股權時，執行權利日標的股票之時價超過認股價格 之差額為其他所得，已增加法律所無之租稅義務，違反租稅 法律原則；又縱認上訴人確因行使系爭認股權而有所得，原 判決所謂員工出售標的股票所生損失為證券交易損失，不得 自所得額中減除，有適用憲法第7條及行政程序法第6條規定 之違法。再者，縱認上訴人確因行使系爭認股權而有所得， 原判決所謂無法令規定員工執行認股權，標的股票時價超過 認股價格之差額為變動所得云云，亦忽視所得稅法第14條第 3項規定，為保障人民生存權，而規定將累積數年、集中於1 年實現之所得，僅須以半數作為當年度所得，其餘半數免稅 之意旨，顯有不適用所得稅法第14條第3項之違法。另有關 執行認股權日，標的股票之時價超過認股價格之差額部分， 為所得稅法第14條第1項第10類之其他所得之見解，係由財 政部以函釋加以規定，並未規定於所得稅法，縱上訴人之申 報數額與財政部函釋有所差異，亦不得據此認為上訴人有短 報所得額之故意或過失，被上訴人對上訴人之裁罰，實屬無 據等語。上訴人前開主張雖以該判決違背法令為由，惟核其 上訴理由，或係重述其在原審主張，執其個人主觀歧異之法 律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決 不適用法規或適用不當，或就原審已論斷者，泛言理由不備 ；或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指 摘違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或 適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。況縱原 審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果， 亦與所謂判決不備理由之違法情形不相當。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 書記官 彭 秀 玲