最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1825號
上 訴 人 陳百山
送達代收人 陳美娘
被 上訴 人 高雄市前金區公所
代 表 人 蕭三國
上列當事人間俸給事件，上訴人對於中華民國99年7月29日高雄
高等行政法院99年度訴字第274號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原判 決對於公務人員俸給法第21條與其立法理由之闡示有所衝突 ，自不能以立法理由凌駕法律條文而做出不利於上訴人之判 決。又若從其立法理由以觀，其立法理由內容：「於停職期 間仍具公務人員身分…」此部分並不能排除依懲戒法第3條 第2款規定（受褫奪公權宣告，同時諭知緩刑）之停職人員 仍具公務人員身分之性質，故立法理由本身亦屬矛盾。另無 罪推定始可領取及補發停職期間之本俸，亦與公務人員俸給 法第21條第3項產生矛盾，顯有判決理由矛盾之情形。（二 ）受褫奪公權宣告職務當然停止之情形有二種，一為受褫奪 公權同時宣告緩刑之停職人員；另一種受褫奪公權宣告而無 諭知緩刑之職務當然停止之公務人員，則已構成公務人員任 用法第28條第1項第7款，不得任用為公務人員或應予免職之
情事（法務部95年7月27日部法二字第0952681862號函）。 上訴人被褫奪公權同時諭知緩刑而停職，並無構成上開公務 人員任用法第28條應予免職之情事，是以原審判決不分有無 緩刑而以褫奪公權之效果不亞於撤職處分，強加比附類推不 利於上訴人之論斷，顯有判決適用法規不當之違法。（三） 原審判決以公務員懲戒法第6條第1項規定援引比附俸給法第 21條第2項所稱之復職人員係指依懲戒法第3條第1款及同法 第4條規定之停職人員，顯為擴張解釋，於法無據。又依公 務人員懲戒法第6條第1項之規定，雖無規定依同法第3條第2 款之停職人員得申請復職及補發停職期間之本俸，惟亦無排 除或限制是類人員依保障法第10條第2項申請復職及依俸給 法第21條第2項於復職後申請補發停職期間之本俸，則原判 決亦有判決適用法規不當之違法等語。
三、本院查：原判決已敘明：依公務人員保障法第10條、公務員 懲戒法第3、4條規定及司法院釋字第84號解釋之意旨，公務 員懲戒法第3條第2款自包含同時諭知緩刑之情形。關於公務 人員在停職後至復職前期間之俸給應否發給，公務員俸給法 第21條第2項與公務員懲戒法第6條第1項規定，均指依同法 第3條第1款：「依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。」惟最後 並未受刑事確定判決執行，或依同法第4條先予停職而最終 未受撤職或休職處分者而言。至於如係因刑事確定判決，受 褫奪公權之宣告或受徒刑之執行，而當然停職者，並無公務 人員俸給法第21條第2項補發停職期間本俸規定之適用。又 高雄市政府倘有上訴人所稱對類如上訴人事由之停職人員發 給停職期間本俸之情形，核乃高雄市政府應否檢討追究之問 題，並無拘束本案之效力等語，業已詳述其認定事實之依據 及得心証之理由。上訴意旨雖以判決違背法令為由，惟核其 上訴理由無非重述其在原審所提出而為原判決所不採之主張 ，或就原審解釋、適用法律之職權行使，指摘其為不當，並 就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其 論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日 書記官 王 福 瀛