最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1794號
抗 告 人 融田建設股份有限公司
代 表 人 陳昆儒
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間營業稅事件，
抗告人對於中華民國100年3月29日臺北高等行政法院99年度訴字
第2374號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、原裁定以：本件抗告人以其於民國96年6月至11月間銷售房 屋，未依規定開立統一發票，漏報銷售額合計新臺幣（下同 ）19,604,762元，經相對人查獲，依稅捐稽徵法第44條規定 ，查明認定之總額19,604,762元，處5%罰鍰，計980,238元 ，抗告人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦經決定 駁回，遂提本件行政訴訟。惟抗告人於99年9月20日收受訴 願決定書，此有抗告人蓋章之送達證書附訴願卷可稽，抗告 人提起行政訴訟之期間應自99年9月21日起算，因抗告人營 業所設址於新竹市，扣除在途期間4日，算至99年11月24日 即已屆滿。抗告人遲至99年12月2日始向原審法院提起行政 訴訟，有原審法院收文戳上載日期可按，已逾上開不變期間 。其提起本件訴訟，顯非合法等語，而駁回抗告人之訴，核 無不合。
三、抗告意旨略謂：抗告人於99年10月5日收受訴願決定書，有 抗告人之大樓管理員掛號郵件登記簿為證，抗告人提起行政 訴訟之期間應自99年10月6日起算，因抗告人營業所設址於 新竹市，扣除在途期間，算至99年12月9日始屆滿，抗告人 於99年12月2日提起行政訴訟，尚未逾2個月不變期間等語。 查受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為 公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人， 郵政機關之郵差送達訴願文書於住居所、事務所或營業所， 不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者 ，為合法送達(訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第 1項、第2項)。本件訴願決定確係由上訴人營業所大樓管理 員「林世昌」於99年9月20日收受，此有送達證書附訴願卷 可證，於是日發生送達效果，翌日起算起訴期間。抗告人提 出之「掛號郵件登記簿」影本，即令為真實，其載收件人為
「融田」所收到的郵件(掛號編號「198778」)，是否為本件 訴願決定書，從該登記簿影本無從得知，而自上載發信單位 為「國稅局」，非「財政部」，反可知該郵件應非本件訴願 決定書。是以抗告意旨主張其提起行政訴訟之期間應自99年 10月6日起算云云，尚難採信，抗告人求予廢棄原裁定，即 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網