最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1725號
上 訴 人 瑋泰建設股份有限公司
代 表 人 徐煒基
被 上訴 人 苗栗縣政府稅務局
代 表 人 邱顯德
上列當事人間使用牌照稅事件，上訴人對於中華民國100年4月25
日臺中高等行政法院99年度簡字第182號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如原高等行政法 院對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所 表示之法律見解與其他高等行政法院或本院所表示之見解互 相牴觸，有由本院統一法律解釋適用之必要情形屬之。二、本件上訴人對於臺中高等行政法院99年度簡字第182號判決 ，提起上訴，係以：本案缺乏直接證據，被上訴人之依據， 根本不能視為證據，且本案不符比例原則，系爭車輛於87年 逕行註銷，之後即無該車輛之訊息，然事隔十多年後卻因欠 繳停車費而出現於臺中市，此令人不解之事端，除非有確實 證據，否則令人難以信服；而公部門不能依單薄之證據執事 用法，原判決就系爭證據之調查，亦未能證明系爭證據有足 夠之證據力；系爭車輛之廢棄資料早已逾法定之文書保存期 限，自無資料可稽，原審就系爭車輛之使用多所著墨，卻無 益系爭證據之提升；系爭案件屬裁罰處分，影響人民權益至 鉅，未有明確證據，裁罰處分絕不能成立等語，為其論據。 惟核其所陳上述理由，無非重述前詞，而就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並無所涉及之法律見 解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明 ，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日 書記官 阮 思 瑩
, 台灣公司情報網