政府採購法
最高行政法院(行政),裁字,100年度,1724號
TPAA,100,裁,1724,20110721,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1724號
上 訴 人　歐法國際股份有限公司
代　表　人　岳勝華
被 上訴 人　內政部入出國及移民署
代　表　人　謝立功
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國100年4月1
日臺北高等行政法院100年度簡字第121號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或原高等行政法院就同類事件所 表示之法律見解與其他高等行政法院或本院所表示之見解互 相牴觸，有由本院統一法律解釋適用之必要情形屬之。二、緣上訴人參與被上訴人辦理「99年度採購男、女皮鞋案」之 採購案，被上訴人以上訴人與台灣彰利有限公司（下稱台灣 彰利公司）填具之投標廠商資格審查表筆跡相同，且所繳交 之押標金均為上海商業儲蓄銀行北中和分行開立之號碼連號 支票，認有違反政府採購法第50條第1項第5款所定之情形， 依同法第31條第2項第8款規定，以民國（下同）99年10月4 日移署秘事義字第0990141811號函，通知上訴人不予發還押 標金新臺幣10萬元。上訴人不服，提出異議，經被上訴人以 99年10月27日移署秘事義字第09901553981號函復異議處理 結果維持原決定，上訴人仍不服，向行政院公共工程委員會 申訴，經審議判斷駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決 駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院100年度簡字第121號判決 ，提起上訴，係以：本件上訴人所有之投標文件中，僅有投 標廠商資格審查表為上訴人公司行政助理黃怡陵所寫，也只 有此項文件之筆跡與台灣彰利公司之投標文件相同，是否屬 於投標文件內容由同一人或同一廠商繕寫或備具者之情況， 實非無研求之餘地。又上訴人之支票雖有與台灣彰利公司連 號之情形，然上訴人之押標金支票（支票號碼NTA0000000）



，發票日期為99年8月17日，是由上訴人帳戶所開立，而台 灣彰利公司之押標金支票乃於99年8月18日當日臨時由蘇錦 稠（上訴人代表人之配偶）個人帳戶代墊，雙方日期不同且 開立之帳戶亦不同，是否將不同帳戶開立之連號支票，視為 屬違反政府採購法之違法行為，亦有解釋之必要等語，為其 論據。惟核上訴人前揭上訴意旨所陳，無非係對原判決所不 採之理由再行爭執，或以上訴人個人主觀之法律見解，就原 審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不 當，並無首揭說明所指涉及之法律見解具有原則重要性，有 由本院統一法律解釋適用之必要情形。上訴人提起上訴，不 合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　21　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟
法官　胡　國　棟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮　思　瑩