最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1716號
抗 告 人 周明光
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事
件，對於中華民國100年4月21日臺中高等行政法院100年度再字
第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣抗告人於民國83及84年度綜合所得稅結算申報，經法務部 調查局雲林調查站查得抗告人與訴外人陳明義於82年至84年 間，涉嫌未辦理營業登記而以合夥組織型態，與地主郭陳萍 合建分屋，有漏報營利所得情事，相對人乃依通報資料核定 抗告人83及84年度前揭合建分屋分配之營利所得分別為新臺 幣（下同）369,714元及765,600元，並分別補徵應納稅額14 7,886元及269,105元。抗告人不服，循序提起訴願，經財政 部以同一課稅事實而補徵之營業稅刻正提起行政救濟中，在 未確定前，綜合所得稅部分可暫緩作成決定為由，將復查決 定撤銷，責由相對人另為處分。嗣相對人重核復查結果，仍 維持原核定。抗告人不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政 訴訟，經原審法院以97年度訴字第360號判決（下稱原確定 判決），將復查決定及訴願決定關於84年度綜合所得稅補徵 應納稅額之部分均撤銷，並駁回其餘之訴。抗告人對駁回部 分（即83年度綜合所得稅部分）不服，提起上訴，經本院以 98年度裁字第1450號裁定（下稱原確定裁定）駁回。抗告人 曾對原確定裁定及原確定判決，提起再審之訴，分別經本院 以99年度裁字第207號裁定及臺中高等行政法院以98年度再 字第31號判決駁回。嗣抗告人復對原確定判決提起再審之訴 ，經原審以其起訴逾期，裁定駁回後，提起抗告。二、本院查：
㈠按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第27 6條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發 生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法 第277條第1項第4款之規定自明。
㈡原裁定理由略謂：本件原確定判決係於98年3月10日送達抗 告人，有卷附送達證書足據，抗告人雖曾提起上訴，但經本 院於98年6月18日以98年度裁字第1450號裁定認抗告人之上
訴不合法而裁定駁回上訴，該裁定於98年6月26日送達抗告 人，亦有送達回執附上訴卷可稽；抗告人僅對原審法院97年 度訴字第360號判決提起再審之訴（見原審準備程序筆錄） ，本件再審之不變期間自該判決送達之翌日起，扣除在途期 間12日，算至98年4月13日（星期一）止，即告屆滿；抗告 人遲至100年1月27日始提起本件再審之訴，顯已逾期（雖主 張在今年1月與律師研究後始知悉再審理由，然就此利己事 實亦稱無何事證，並不能舉證證明），依上開規定，其再審 之訴自非合法等語，經核原確定判決係於本院98年度裁字第 1450號裁定公告時（98年6月18日）始行確定，且該裁定既 係於98年6月26日送達抗告人，則依前揭規定，對於原確定 判決提起再審之訴之法定不變期間，應自98年6月27日起算 ，扣除在途期間12日，算至98年8月7日（星期五）當日又因 莫拉克颱風來襲，停止上班，順延至98年8月10日（星期一 ）止，即告屆滿，抗告人遲至100年1月27日始提起本件再審 之訴，顯已逾期。原裁定認本件再審之不變期間自原確定判 決送達之翌日起算，且誤以20日（加計在途期間12日），算 至98年4月13日（星期一）為屆滿之日，固有未洽，但其終 究以抗告人提起本件再審之訴，顯已逾期為由，駁回本件再 審之訴，結論尚無不合。又抗告人提起再審之訴既已逾法定 不變期間，則其訴有無再審理由，即無審究之必要。 ㈢抗告意旨仍就其訴有無再審理由為實體爭執，並指摘原裁定 違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日 書記官 邱 彰 德