最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1714號
聲 請 人 陳皓阡
上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件，
對於中華民國100年3月17日本院100年度裁字第692號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗 告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再 審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定 聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項 第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表 明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第2 73條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審 事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再 審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對於本院100年度裁字第692號裁定聲請再審，其 聲請意旨略以：（一）本次處分所適用之公務人員考試法及 所授權之公務人員考試錄取人員訓練辦法、錄取受訓人員訓 練計畫及附屬規定，有違司法院釋字第491號及443號解釋意 旨。（二）廢止受訓資格亦是限制服公職權利之處分，本案 相對人進行訪查與作成處分，並無召開委員會審議，明顯違 反司法院釋字第491號解釋意旨，原審法院判決認為公務人 員考試錄取受訓辦法與法律明確性無違，顯有錯誤。（三） 訓練所獎懲委員會所作成之記過處分，對聲請人身分權益有 重大影響(司法院釋字第298、323、338、430、455、658、 681號解釋參照)，足以改變聲請人之身分並侵害其服公職之 權利，然聲請人受處分前完全未被告知，遑論參與，原處分 作成之程序已違反上述司法院解釋意旨。（四）聲請人民國 98年4月17日、5月5日、10月22日於上課時閱讀或抄寫與課 程內容無關之書籍或筆記而違反上課紀律，符合加減分規定 第2點第4項第2款第12目「上課看課外書刊」之情節甚明， 原審法院未依加減分規定第3點，判決原處分撤銷，顯然違 法等語，經核其再審理由，無非說明其對於原審判決及原處
分不服之理由，而對於上開確定裁定以聲請人對原審判決有 何違背法令未具體指摘，據以駁回聲請人在原程序之上訴， 究有如何合於行政訴訟法第273條規定之具體情事，則未據 敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 書記官 彭 秀 玲