最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1704號
聲 請 人 李立鈞
上列聲請人因與相對人內政部警政署間退休補償金事件，對於中
華民國95年7月6日本院95年度裁字第1432號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審應於30日之不變期間內為之。前項期間自裁定確 定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第28 3條準用第276條第1項及第2項定有明文。二、查本院95年度裁字第1432號裁定係於民國95年7月6日經公告 確定，95年7月17日送達，有卷附送達證書足據。聲請人遲 至99年5月20日始聲請再審，有再審狀上收文日期戳記為證 ，歷經3年有餘，顯已逾期。聲請人亦未主張再審理由發生 或知悉在後之何一時日，並提出證據，依上開說明，再審之 訴因逾期而不合法。又再審意旨以判決基礎之證物即雇員管 理規則為偽造，引行政訴訟法第273條第1項第9款為據。然 而該規則為法令，非證物，無證物偽造可言，顯不合乎該條 款所定再審要件。又本件爭訟源於本院88年度判字第18號判 決駁回聲請人之起訴，此後聲請人先後再審，本次再審自原 判決確定時起算，已逾5年，且非以行政訴訟法第273條第1 項第5款、第6款或第12款情形為再審理由，亦不得再審（第 283條準用第276條第4項）。再審之聲請為不合法，應予駁 回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 江 幸 垠
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日 書記官 賀 瑞 鸞