石油管理法
最高行政法院(行政),裁字,100年度,1675號
TPAA,100,裁,1675,20110714,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1675號
上 訴 人　台欣加油站股份有限公司
代　表　人　莊鄭菊連
被 上訴 人　高雄市政府
代　表　人　陳菊
上列當事人間石油管理法事件，上訴人對於中華民國100年4月7
日高雄高等行政法院100年度簡字第30號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。例如對於行政命令或法規是否牴觸法律而為之判 斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或 本院之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意 見之必要情形。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之判決 ，提起上訴，係以：上訴人為將訴外人誼隆汽車貨運行、宜 榮貨運有限公司等2家貨運業者所購買之柴油運往該2貨運業 者位於高雄市○○區○○○街○○○巷22號所設置各一座之儲 油槽，遂委由「華品運輸股份有限公司」(下稱華品公司)所 有之油罐車每次先在加油站將1,700公升以下之柴油灌注至 油罐車槽體，再運往該2貨運業者之營業場所並將柴油注入 上開儲油槽，供該2貨運業者之大貨車加油之用。然至民國 97年12月25日「加油站設置管理規則」修法後，自不能以油 罐車將柴油運至誼隆等2家貨運業者位於高雄市○○區○○ 段103地號土地上鐵皮屋，並注入誼隆等2家貨運業者所設置 之二座儲油槽之時點，視作違反同規則第28條第3款「基地 外交付」之規定而開罰。而原審法院未審酌前述管理規則第 28條第6款准許將柴油注入油罐車之銷售行為，而將同規則 第28條第3款作「目的性限縮解釋」，排除上訴人違法情節 ，自有適用法規不當之違法。且於增訂前述規則第28條第6 款，是否亦應一併修正同條第3款或作「目的性限縮」解釋 ，實具有法律見解具有原則性，而有加以闡釋之必要。又原 審法院未向經濟部詳查上訴人究否有無「汽油、柴油批發業



」之登記，遽以上訴人非經營汽油、柴油批發業者而認定被 上訴人遽以裁罰之事實，原判決實有應調查之證據未予調查 ，自有判決不備理由及適用法規不當之違法等語，為其論據 。惟核其所陳上述理由，無非係就原審已詳為論駁不採見解 續予爭執，指摘原判決違法，核屬法律見解歧異問題，或係 就原判決事實認定與證據取捨之職權行使指摘其違誤，並無 所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依 首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　14　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　黃　秋　鴻
法官　陳　國　成

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民