最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1672號
上 訴 人 元大商業銀行股份有限公司
代 表 人 顏慶章
訴訟代理人 余珊蓉 律師
被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國100年4月15
日臺北高等行政法院100年度簡字第7號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。例如對於行政命令或法規是否牴觸法律而為之判 斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或 本院之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意 見之必要情形。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決 ，提起上訴，係以：上訴人與訴外人巫丑間係因其違反與上 訴人間委任契約之善良管理人注意義務，致上訴人受有損害 ，上訴人乃據以行使抵銷權，並無故意或過失不給付訴外人 巫丑工資之情事，原處分及訴願決定未予審究上情，更未審 酌上訴人違反行政法上義務行為應受責難程度，徒憑被上訴 人自行訂定之裁罰基準表，以未給付之薪資級距作為原處分 課處上訴人罰鍰金額之唯一標準，顯有違司法院釋字第423 號解釋意旨及行政罰法第18條第1項規定，構成裁量怠惰或 恣意，並損及法律授權被上訴人對裁量權之行使。原審法院 不察，竟為相反之認定，自與法律授權原則及司法院大法官 解釋意旨相悖，而屬違憲。又縱假定該裁罰基準表在未經廢 止前仍屬有效，本案亦為例外情形，被上訴人依該裁罰基準 表課處上訴人罰鍰時，仍應作例外情形之裁量決定，以符合 立法者授權裁量之意旨，達具體個案正義，始符比例原則， 詎原判決亦為相反認定，顯然有違反行政程序法第7條規定 之比例原則。其次，訴外人巫丑於確認僱傭關係民事確定判 決對上訴人取得之債權，非其提供勞務所得之對價報酬，其
性質仍屬一般金錢債權，此與上訴人是否受領遲延無關，與 勞動基準法第22條第2項規定之「工資」有別，原處分及原 判決不察，顯然悖於勞動基準法規定之工資性質。又上訴人 依民法第334條第1項前段、第335條第1項規定主張抵銷，係 依法行使法律上之權利，且為避免自己財產之緊急危難，亦 符合行政罰法第13條所定之緊急避難，而不應處罰，原審未 予認定，亦悖於前開法律規定等語，為其論據。惟核其所陳 上述理由，係就原審已詳為論駁不採之見解或就原判決事實 認定與證據取捨之職權行使續加以爭執，並無所涉及之法律 見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說 明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網