最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1665號
上 訴 人 徐明宗
被 上訴 人 中部地區後備指揮部
代 表 人 朱富圓
訴訟代理人 陳家麒
戴正緯
上列當事人間禁役事件，上訴人對於中華民國99年7月14日臺中
高等行政法院99年度訴更一字第1號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政 法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不 應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於臺中高等行政法院99年度訴更一字第1號判 決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：本件未依行政程序法 第158條規定辦理，被上訴人逾越權限，無法源依據，所為 之處分，係屬違法？上訴人於民國84年4月25日出獄時（後 備軍人身分仍在），兵役法當時相關法令與禁役之規定如何 ？又被上訴人對上訴人為禁役之授益處分，是否真正對上訴 人有利，並非單以是否須再服兵役為依據，上訴人已履行刑 責較重之刑罰，不應再次以兵役法重複罰之等語，為其論據 。惟核其上訴狀所載內容，無非說明其對於原處分不服之理 由，而非具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 東 都
法官 吳 慧 娟
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 書記官 吳 玫 瑩