最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1662號
抗 告 人 陳森川
上列抗告人因與相對人臺北市政府衛生局間醫療法事件，對於中
華民國100年4月29日臺北高等行政法院100年度簡字第181號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告， 須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事 件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」行政訴訟法第23 5條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性， 係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必 要情形而言。例如原高等行政法院對於行政命令是否牴觸法 律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高 等行政法院或本院所表示之見解牴觸等情形屬之。如其未屬 原高等行政法院裁判對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷 ，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或本 院表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而 有加以闡釋之必要情形者，即不能以適用簡易程序之原高等 行政法院裁判所涉及之法律見解具有原則性，而要求許可上 訴或抗告。
二、本件抗告人非醫療機構，經民眾檢舉於民國（下同）99年3 月17日在網路刊登「．．．陳界宇（森川）老師-另類醫學- 免吃藥-專治憂鬱症、躁鬱症、幻想症、精神分裂症，另類 醫學研究中心，醫師外的醫生．．．陳界宇（森川）老師， 英文名叫Morigawa．．．免除針藥之痛，或繁複儀器偵測， 此醫療並非靈療，乃是由陳界宇老師所新發明醫療法．．． 地址：臺北市○○區○○路○段59號3樓之9（捷運西門2號出 口）．．．。」等詞句之醫療廣告。嗣相對人於99年3月25 日至現場稽查；99年3月29日訪談抗告人之受任人陳琪爵並 製作調查紀錄表後，審認系爭廣告刊登者為抗告人，其非醫 療機構卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法 第104條規定，以99年4月14日北市衛醫護字第09933116200 號裁處書，處抗告人新臺幣5萬元罰鍰。抗告人不服，於99 年4月19日向臺北市政府提起訴願，經該府以99年6月18日府 訴字第09970063600號訴願決定駁回在案。因抗告人未依規 定期限繳納罰鍰，相對人乃以99年8月5日北市衛醫護字第09
937353500號行政執行案件移送書，移送法務部行政執行署 臺北行政執行處行政執行。抗告人不服上開相對人99年4月 14日北市衛醫護字第09933116200號裁處書及99年8月5日北 市衛醫護字第09937353500號行政執行案件移送書，於99年 11月30日再行提起訴願，亦經決定不受理，遂提起行政訴訟 。
三、抗告人對於臺北高等行政法院100年度簡字第181號裁定，提 起抗告，係以：原裁定未斟酌抗告人之基本動機，乃在凸顯 相對人之處罰程序，不合行政法理，因相對人未盡調查之能 事，不知抗告人成長過程、能力範圍，輔助精神疾患之成功 案例，即稱抗告人為非醫療人員，其源頭顯即錯誤，未詳細 調查事實及證據，其所為處罰失其基礎，不合法、不合情、 不合理。又抗告人未學法律，不知臺北市政府99年6月18日 府訴字第09970063600號訴願決定後要提起行政訴訟，嗣於 臺北市政府100年1月19日府訴字第10009007200號訴願決定 後始知，乃提起行政訴訟等語，為其論據。惟核其所陳上述 理由，非屬原審法院就同類事件所表示之法律見解與其他高 等行政法院或本院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律 問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，不能認所涉及 之法律見解具有原則性。抗告人提起抗告，依首揭規定及說 明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 書記官 阮 思 瑩