最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1661號
上 訴 人 張桓魁
被 上訴 人 高雄市東區稅捐稽徵處
代 表 人 王乾勇
上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國100年4月29日高
雄高等行政法院100年度簡字第24號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言，例如對於行政命令或法規是否牴觸法律而為之判 斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或 本院之見解相互牴觸，有由本院加以闡釋，以求法律解釋適 用之統一者是。
二、緣坐落高雄市○○區○○里○○路145之8號（高雄市與高雄 縣合併改制後門牌地址）未領使用執照房屋（下稱系爭房屋 ），總面積4,736.1平方公尺，上訴人於民國（下同）98年4 月16日向臺灣高雄地方法院標購取得系爭房屋所有權，並經 臺灣高雄地方法院於98年6月11日以雄院高96執敬字第85552 號發給不動產權利移轉證書在案。惟被上訴人前於83年7月 及89年11月執行年度房屋稅稅籍清查時，以現場勘定所調查 系爭房屋之構造、用途、總層數及面積等資料，並按其樓層 高度、地段調整率，分設房屋稅籍卡序A0（營業用計3,928 平方公尺、非住家非營業用計160.1平方公尺，合計4,088.1 平方公尺）及B0（非住家非營業用648平方公尺），以90×9 0×6公厘以上之鋼鐵造核定每平方公尺單價新臺幣（下同） 1,929元，房屋現值總計9,135,800元，被上訴人以每年折舊 率1.2%逐年遞減課稅現值，計算系爭房屋99年之課稅現值為 6,823,300元，按其實際使用情形，分別依營業用及非住家 非營業用稅率計算99年房屋稅計192,385元，並依房屋稅條 例第5條及高雄縣房屋稅徵收率自治條例第2條規定，核課99 年房屋稅計192,385元。上訴人不服，申請復查，未獲變更 ，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，經原審 法院判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於高雄高等行政法院100年度簡字第24號判決 ，提起上訴，係以：就鐵皮屋之估價，有5種方式：甲說依 據高雄縣房屋估價規則，認鐵皮屋可使用52年，本件房屋現 值為6,823,300元；乙說依行政院86年12月30日台86財字第 52051號令發布之固定資產耐用年數表，認鐵皮屋可使用20 年，本件鐵皮屋已使用18年，殘餘年數為2年，其價值為788 ,000元；丙說依臺灣高雄地方法院拍賣前委託許輝隆建築師 第1拍之鑑定價為4,750,790元；丁說即為本件第3拍之拍賣 價3,047,000元；戊說99年11月間臺灣高雄地方法院委託不 動產估價師黃政治鑑定價4,436,000元，以上5說，或為地方 之縣規則，或為行政院之中央規則，或為專家之鑑定價，或 為市場機制之拍賣價，各有所本，應如何抉擇，自應有一套 適用標準，故本件所涉及之法律見解，具有原則上之重要性 ，自得提起本件上訴。又原判決未說明具體理由，僅泛言「 核計基礎不同，尚難混為一談」，就如何不同，未為說明， 有判決理由不備之違法等語。經查，上訴人上訴意旨雖援引 首揭行政訴訟法第235條規定，主張本件上訴所涉及之法律 見解具有原則上之重要性云云，惟原判決已就本件兩造爭點 - 即被上訴人計算系爭房屋稅所依據之房屋課稅現值是否合 法及折舊年數有無依據等情，詳敘其應適用之法令及得心證 之理由，該判決所持之法律見解並無與其他高等行政法院就 同類事件有見解歧異，或與本院對同類事件已表示之見解（ 如本院58年判字第345號、60年判字第810號、61年判字第31 9號判例及98年度判字第1427號、98年度判字第1472號、99 年度判字第588號判決）相互牴觸之情形，自無由本院統一 法律上意見之必要。上訴意旨所陳，無非重述其於原審所為 主張，並就原審已詳為敘明者，泛指原判決未說明具體理由 ，揆諸首開規定及說明，上訴人提起上訴，不應許可，其上 訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 書記官 阮 思 瑩