最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1630號
上 訴 人 邱建銓即信恆診所
被 上訴 人 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 戴桂英
上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國100年4月
29日臺北高等行政法院99年度簡字第183號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告， 須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事 件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」「對簡易訴訟事 件之判決提起上訴，應於上訴理由中具體表明該訴訟事件所 涉及之原則性法律見解。」行政訴訟法第235條、第244條第 3項分別定有明文。前開所謂訴訟事件涉及之法律見解具有 原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以 闡釋之必要情形而言，例如對於行政命令或法規是否牴觸法 律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等 行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院加以闡釋，以求 法律解釋適用之統一是。
二、緣上訴人（醫事機構代號：0000000000，獨資）於民國（下 同）92年間與被上訴人簽訂全民健康保險特約醫事服務機構 合約，茲因向被上訴人申報95年12月、96年5月及96年6月門 診診療費用，經被上訴人核刪：95年12月份保險對象鄧保、 陳星宇及施維政；96年5月份保險對象林麗婷、吳燦麟及施 美美；96年6月份張澄雄、江德政及許石雄之門診給付，核 減點數如（原審判決）附表所示。上訴人分別申請復核，被 上訴人分別以97年4月9日健保北費二字第0975509215號函、 97年12月4日健保北費二字第0975533596號函及97年12月4日 健保北費二字第0975533597號函維持上述刪核決定，上訴人 不服，申請審議，經全民健康保險爭議審議委員會以98年4 月8日健爭審字第0980007899號審議決定予以駁回，上訴人 仍不服，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上 訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院99年度簡字第183號判決 ，提起上訴，僅泛指：上訴人已在原審行政訴訟準備狀（五 ）中提出，在多位患者中，被上訴人明顯違反憲法第7條及
行政程序法第6條規定，且原審未在判決中說明，故提起上 訴，本件應發回重審等語，為其論據；並未具體表明該訴訟 事件所涉及之原則性法律見解。上訴人提起上訴，依首開規 定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日 書記官 阮 思 瑩