最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第1209號
再 審原 告 祭祀公業蕭四房公
代 表 人 蕭東銘
訴訟代理人 羅翠慧 律師
再 審被 告 內政部
代 表 人 江宜樺
上列當事人間撤銷土地徵收事件，再審原告對於中華民國98年12
月24日本院98年度判字第1506號判決，提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、緣訴外人南投縣南投市公所（下稱南投市公所）為辦理南投 都市計畫停車場「停五」工程，報經臺灣省政府以民國（下 同）78年4月28日府地4字第52565號函核准徵收「停五」 停車場用地即南投縣南投市○○段129-13地號等17筆土地， 其中該市○○段831-12地號（原面積0.2316公頃，因南投市 公所辦理都市計畫變更，分割0.1022公頃為831-36地號屬住 宅區，0.1294公頃為831-12地號屬停車場用地），及831-27 地號等2筆土地（下稱系爭土地）為再審原告所有，經南投 縣政府公告徵收，並發放補償金完畢。嗣於79年6月16日再 審被告所屬都市計畫委員會提案將「停五」停車場用地內舊 有住宅部分，變更為住宅區，供區域內舊有住戶建築房屋， 並由南投市公所擬定主要計畫。南投縣政府於80年1月18日 投府建都字第7126號公告，發布第1次都市計畫公共設施保 留地專案通盤檢討變更，將上開甫徵收之「停五」停車場用 地，其中靠東側之0.2469公頃由停車場用地，變更為住宅區 用地。南投市公所嗣將已徵收之831-12地號土地，其中為住 宅區部分面積0.1022公頃，辦理分割為831-36地號，其後即 召開協調會，期以被徵收土地所有權人已同意之理由，得不 為原徵收計畫之使用，改按新通過之都市計畫辦理細部計畫 ，發照予該地上之舊有住戶（承租戶）建築房屋。惟因被徵 收土地所有權人大部分不同意，南投市公所未取得土地所有 權人之同意書，並未再辦理變更都市計畫，將系爭土地回復 為停車場用地，對已發放補償金之建築物亦未著手拆除，設 置停車場。嗣再審原告向南投縣政府申請收回被徵收之土地 ，經南投縣政府駁回後，提起訴願，為臺灣省政府撤銷原處 分後，南投縣政府數年間均未就再審原告之申請作出准駁之
處分，案經延宕數年，始由南投市公所於94年間另作都市計 畫，就其第1次都市計畫通盤檢討，將「停五」停車場用地 中0.2469公頃變更為住宅區之土地，回復變更為停車場用地 後，案經南投縣政府報由內政部於94年6月30日核准，並經 南投縣政府於94年7月21日公告實施，嗣再審原告於94年11 月18日、95年2月13日向南投縣政府申請收回及撤銷徵收上 開系爭土地，經南投縣政府於95年6月13日否准。嗣再審原 告對該否准函提起訴願，惟另向再審被告表示申請撤銷被徵 收之土地，經再審被告95年9月29日函復再審原告略以，被 徵收之土地雖部分經變更都市計畫將之變更為住宅區，惟現 均已回復變更為停車場用地，已無土地徵收條例第49條各款 所定應撤銷徵收之事由，不予撤銷徵收。再審原告不服，提 起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決訴願決定 及原處分關於駁回再審原告申請撤銷臺灣省政府78年4月28 日府地4字第52565號函核准徵收再審原告所有坐落南投縣 南投市○○段831之27地號土地、面積0.0224公頃及同段831 -36地號土地（徵收同段831-12地號土地後分割之土地）、 面積0.1022公頃之處分均撤銷。前項撤銷部分再審被告應將 上揭土地辦理撤銷徵收，其餘之訴駁回。再審被告不服，就 其不利部分，提起上訴，經本院前以98年度判字第1506號判 決（下稱原確定判決）廢棄原審法院判決，並駁回再審原告 第一審之訴。再審原告不服，遂對之提起本件再審。二、再審原告起訴主張：㈠原確定判決認土地徵收條例施行前並 無撤銷徵收規定，如於該條例施行前發生撤銷徵收事由，被 徵收土地之原土地所有權人不得依該條例規定申請撤銷徵收 ，顯然違反依法行政原則，此為法治國保障之原則，原確定 判決論述偏於保障行政機關立場，與依法行政原則有違。㈡ 土地法第219條收回徵收土地規定與撤銷徵收條例第49條申 請撤銷徵收事由規定有共通立法意旨，原確定判決竟認已符 合收回土地規定時，不因該用地是否經需用土地使用人著手 使用或地目變更而影響其申請收回之權利，惟撤銷權之行使 卻需符合可撤銷之狀態，與收回土地之立法宗旨及規定均有 所差異，此見解顯違平等原則而有違法。㈢本件徵收系爭土 地係計畫作為停車場用地，惟南投縣政府徵收系爭土地後， 並未依核准計畫所定之目的使用，反於80年1月10日將該等 土地變更為住宅區，依土地徵收條例第49條第1項第3、4款 規定，已符合撤銷徵收之要件，縱使南投縣政府為規避前開 撤銷徵收之規定，再循都市計畫通盤檢討程序，於94年間將 系爭土地變更恢復為（停五）用地，亦不能阻止之前已符合 該撤銷徵收要件之事實。再審被告遲遲不為適法處分，所為
旨在阻止依法撤銷徵收，顯違誠信原則，依民法第101條第1 項規定意旨，再審原告請求撤銷徵收之條件應視為已成就， 自得請求撤銷原徵收處分。㈣又所謂附帶條件係：應另行擬 定細部計畫，並俟細部計畫完成法定程序發布實施後始得發 照建築，係該變更為住宅區之土地得「發照建築」之附帶條 件，而非原部分停車場用地變更為住宅區之附帶條件，原部 分停車場用地於80年間即已變更為住宅區係不爭之事實，不 容再審被告以附帶條件未成就卸責等語，求為判決撤銷訴願 決定及原處分，並命再審被告應將坐落南投縣南投市○○段 831之12、831之27、831之36地號之土地辦理撤銷徵收。㈤ 又再審原告至94年方申請撤銷徵收係因南投縣政府長達11年 未依臺灣省政府訴願決定另為適法處分故，不可歸責再審原 告等語。
三、再審被告則以：按本院92年度判字第1095號判決意旨，申請 收回與撤銷徵收所依據之法律及要件均不同，核屬不同事件 ，再審原告於83年間申請收回被徵收土地，係依土地法第21 9條規定申請，嗣於94年11月18日申請撤銷徵收，係依土地 徵收條例第49條之規定申請，惟斯時系爭土地之都市計畫使 用分區已變更（回復）為停車場用地，並無符合上開撤銷徵 收之情事。都市計畫法第52條規定，徵收私有土地不得違反 當地都市計畫。本案於78年臺灣省政府核准徵收當時，都市 計畫使用分區為停車場用地，該核准徵收處分係屬合法，系 爭土地雖於80年1月18日都市計畫檢討由停車場用地變更為 住宅區，該都市計畫檢討變更係民眾因舊有住宅遷建之需陳 情所致，非需用土地人主動申請變更，且該變更案有附帶條 件，本案因土地所有權人未達成共識，致無法擬定細部計畫 ，附帶條件未成就，並無符合土地徵收條例第49條第1項第3 款及第4款撤銷徵收之要件。退步言，縱有符合撤銷徵收之 情事，依土地徵收條例第50條規定，再審原告亦得主動申請 撤銷徵收，惟其怠於行使其權利，遲於本案都市計畫94年7 月間變更（回復）為停車場用地後，始於94年11月18日及95 年2月13日申請撤銷徵收，惟不能將此不利益歸責於再審被 告，況需用土地人認為系爭2筆土地仍有作為停車場之必要 ，故本案於94年7月21日公告之「變更南投都市計畫（第4次 通盤檢討）案」系爭土地已變更（回復）為停車場用地，本 案「停五」用地徵收計畫進度為78年4月起至100年12月完工 ，南投市公所於96年8月間開始執行闢建工程，於98年6月闢 建完成，闢建時所附建綠美化，係結合停車場功能使用，於 法尚無違誤等語，資為抗辯。
四、本院按：
㈠按當事人對於確定終局判決提起再審之訴，必須具有行政訴 訟法第273條第1項所列各款情形之一者，始得為之。但當事 人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限 。又按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有 錯誤者」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法 規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於事實之認 定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為 適用法規錯誤，自不得據為再審之理由。
㈡按土地法第219條係收回徵收土地之規定，並以徵收處分存 在為前提，無徵收處分即不生收回徵收土地問題。次按「已 徵收之土地，需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用 。在未依徵收計畫完成使用前，需用土地人應每年檢討其興 辦事業計畫，並由其上級事業主管機關列管。有下列情形之 一者，應辦理撤銷徵收：．．．依徵收計畫開始使用前 ，其興辦之事業改變或興辦事業計畫經註銷者。．．．。」 土地徵收條例第49條第1項第4款定有明文。是知，徵收土地 發生該條例第49條第1項第4款撤銷徵收事由者，必經相關主 管機關辦理撤銷徵收，經核准後始生撤銷之結果，並非一有 上開撤銷徵收事由者，即當然發生撤銷徵收處分之結果。又 原核准徵收機關撤銷土地徵收處分時，應以意思表示為之， 土地徵收條例第50條規定甚明，故必於原核准徵收機關行使 撤銷徵收處分時，系爭土地之徵收始達可撤銷狀態，而有撤 銷徵收土地之可能。查原確定判決認本件徵收計畫預定78年 4月起至100年12月之間開完工，施工期長達22年，固有不合 理之處，惟系爭土地既經核准徵收且從未經撤銷徵收在案， 自難謂於78年間徵收完畢後10餘年間，尚未動工施設停車場 ，即認該興辦停車場之計畫業已改變或註銷，已發生土地徵 收條例第49條第1項第4款申請撤銷徵收之法定事由，乃據以 廢棄原判決（臺北高等行政法院96年度訴字第177號判決） 撤銷部分再審被告應將系爭土地辦理撤銷徵收，並判決廢棄 部分駁回再審原告前訴訟程序之訴，核其所適用之法規，並 無違反依法行政原則、公平及誠信原則，亦無與該案應適用 之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸之情形，自難謂 原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定適用法 規顯有錯誤之再審事由。再審原告提起本件再審之訴，主張 原確定判決適用法規顯有錯誤，係屬法律上見解之歧異，要 難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。
㈢綜上所述，原確定判決駁回再審原告前訴訟程序之訴，核其 所適用之法規，並無與該案應適用之現行法規相違背，或與 解釋判例有所牴觸之情形，自難謂原確定判決有行政訴訟法
第273條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之再審事由。 再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決適用法規顯有 錯誤，係屬法律上見解之歧異，要難謂為適用法規錯誤，而 據為再審之理由。從而再審原告起訴主張原確定判決有行政 訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起本件再審之訴，揆 諸首揭說明，殊難認有再審理由，應予駁回。又再審原告其 餘主張核屬事實之認定或法律上見解之歧異，要難謂為適用 法規錯誤，自不得據為再審之理由，併予敘明。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 樹 埔
法官 江 幸 垠
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 書記官 王 史 民