最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第1159號
上 訴 人 沅勝興業有限公司
代 表 人 王美玲
訴訟代理人 林聖鈞 律師
被 上訴人 財政部基隆關稅局
代 表 人 蔡秋吉
送達代收人 余孟純
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國98年
5月14日臺北高等行政法院97年度訴字第1336號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於營業稅罰鍰及該訴訟費用部分均廢棄。廢棄部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。其餘上訴駁回。
廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人原為呂財益，民國98年10月14日改由蔡秋 吉擔任，此有被上訴人提出之任命令在卷足稽，茲據新任代 表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、緣上訴人96年1月30日委由憶光行報關有限公司申報進口香 港產製FROZEN BEE LARVAE乙批（報單號碼：第AW/96/0356 /0093號，下稱系爭貨物），經被上訴人查證結果，認定系 爭貨物產地為中國大陸，貨品分類號列0208.90.20.90-8， 輸入規定MW0，且非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，上 訴人涉有虛報進口產地，逃避管制之違章情事，依海關緝私 條例第37條第1項、第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規 定，處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）1,680,601元，併沒 入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入 處分，乃就此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入 貨物之價額1,680,601元，合計處3,361,202元，並依同條例 第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51 條及貿易法第21條第1項、第2項規定，追徵所漏進口稅費68 4,676元（含進口稅571,404元、營業稅112,600元及推廣貿 易服務費672元），另依營業稅法第51條第7款規定，按所漏 營業稅額112,600元處2.5倍罰鍰計219,700元（計至百元止 ）。上訴人不服，循序提起行政訴訟。
三、上訴人於原審起訴主張：㈠系爭貨物並無具體事證足證其產 地為中國大陸，被上訴人亦未舉證，忽視系爭貨物外包裝之
標示，僅憑內包裝未標示產地，遽認系爭貨物產地為中國大 陸，於法不合。另，系爭貨物進口時，並無應繳驗產地證明 書之規定，被上訴人亦未囑上訴人補繳，復查決定卻以上訴 人未提供產地證明書，作為系爭貨物產地為大陸之理由，顯 然違法背理悖情。㈡系爭貨物依進口輸入規定，須由進口人 檢具行政院衛生署委託經濟部標準檢驗局及其所屬轄區分局 核發之「輸入食品查驗證明」，經由海關查核無訛後，海關 方能放行。上訴人於通關過程中，依規定向經濟部標準檢驗 局基隆分局申請查驗，經該分局查驗合格，並取得該分局96 年1月30日核發之0000000000000000號「輸入食品查驗證明 」，且由被上訴人查核無訛。該「輸入食品查驗證明」為政 府之公文書，其上記載產地為「HONG KONG」，當然具有公 信力與證據力。被上訴人於系爭貨物放行後近8個月，忽稱 系爭貨物產地為中國大陸，在不具備任何理由情況下，否認 另一機關之公文書，所為產地認定與事實不符，且違反行政 程序法第8條、第119條之規定。㈢依行政罰法第7條第1項規 定，違反行政法上義務行為之處罰，以出於故意或過失者為 限。被上訴人茍欲科罰上訴人，需就上訴人之「故意」或「 過失」負舉證責任。被上訴人就上訴人無故意乙節並無爭議 ，然卻以「我國進口廠商由香港或其他鄰近大陸地區進口貨 物，甚或由與大陸貿易興盛而市場充斥大陸物品之國家（如 美、日、歐盟各國）進口貨物，故應於事前（即報關前）查 證來貨是否為大陸物品，否則即有過失。」之理論，推認上 訴人有查驗貨物產地是否為中國大陸之過失，亦欠缺證據能 力，依行政罰法第7條第1項立法意旨，上訴人不應受處罰等 語，求為撤銷訴願決定及原處分之判決。
四、被上訴人則以：㈠依本院74年度判字第2056號判決意旨，報 運進口貨物是否涉有虛報情事，係以報單所申報與實際到貨 是否相符為認定依據。系爭貨物經查驗結果，僅外包裝紙箱 上貼有品名、成分、產地等小標籤，內包裝則未有任何標示 ，與一般正常貿易貨品之產地標示不同，產地顯有可疑，自 無行為時（下同）進口貨物原產地認定標準參考事項第1點 規定之適用。被上訴人請上訴人提供產地證明文件供核，然 上訴人覆稱原料係向東南亞各國購買並於香港加工及包裝， 惟未提供產地證明及東南亞出口至香港之運送文件，是所稱 產地為香港乙節，不足採信。另據萬海航運股份有限公司（ 下稱萬海公司）提供之電放通知單，載明載運系爭貨物貨櫃 （貨櫃號碼WHLU0000000）係由深圳裝櫃出口，經香港轉運到 基隆港卸船（即TRANSHIPMENT CARGO FROM SHENZHEN TO KEELUNG VIA HONG KONG）。該通知單之轉運註記下方，加
註有「此句只供用作報關，請勿顯示在提單上」字樣，上訴 人顯有隱匿虛報來貨產地之事實。被上訴人乃依進口貨物原 產地認定標準參考事項第8點規定，認定系爭貨物為中國大 陸產品。又，被上訴人報請關稅總局進口貨物原產地認定委 員會認定系爭貨物之產地，該委員會係遴聘有關機關、社會 公正人士、學者及各產業公會專家所組成，所為鑑定具有權 威性與正確性，不容置疑。而該委員會以系爭貨物蜂蛹為胡 蜂類之幼蟲蛹，主要產地為中國及東南亞等國，泰國、越南 及印尼出產者可直接進口至臺灣，不必由香港轉運來臺等綜 合研判，亦決議認定系爭貨物之原產地為中國大陸。㈡受理 進口商品之檢驗，乃經濟部標準檢驗局基隆分局五堵辦事處 之職掌之一，主管法規為食品衛生管理法，該法並未就進口 貨物產地認定有所規範。而依關稅法第28條規定，進口貨物 產地之認定，為海關之職掌。上訴人主張經濟部標準檢驗局 核發之「輸入食品查驗證明」上載產地為「HONG KONG」， 自無法拘束被上訴人。㈢貨物進口人就所運貨物本即負有誠 實申報名稱、品質、產地等義務，上訴人既係專業貿易商， 當對貿易法規知之甚詳，本應就出賣人所交付之貨品，予以 特別審慎注意，主動查明，再誠實申報，藉以防止進口管制 物品之情事發生。上訴人僅憑供應商所稱產地為香港，即相 信系爭貨物產地為香港，顯疏於查明，難謂已盡注意之義務 ，則其怠忽注意致發生虛報貨物產地、逃避管制之情事，即 有過失，甚為灼然，徵之行政罰法第7條之意旨，自應受罰 等語，資為抗辯。
五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠進口貨物是 否有虛報情事，以進口報單上申報事項與實到貨物是否相符 為認定之依據。而進口貨物原產地之認定，依關稅法第28條 第1項規定屬海關權責。被上訴人以系爭貨物僅外包裝紙箱 上貼有品名、成分、產地等小標籤，內包裝均未有任何標示 ，認與一般正常貿易貨品之產地標示不同，產地顯有可疑， 自得依前開規定請上訴人提供產地證明。上訴人雖覆稱原料 係向東南亞各國購買並於香港加工及包裝，惟未提供產地證 明及東南亞出口至香港之運送文件，自難認其產地為香港。 至上訴人所提購貨合約、請款發票、匯款單及嘉湖公司函等 ，僅能證明系爭貨物係向嘉湖公司購買，不足為產地之證明 。且依萬海公司提供之電放通知單顯示，載運系爭貨物之貨 櫃係由深圳裝櫃出口，經香港轉運到基隆港卸船，則被上訴 人認定系爭貨物產地為中國大陸，自屬有據。㈡上訴人所提 經濟部標準檢驗局核發之「輸入食品查驗證明」，係該局基 於管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，依食品衛生管
理法等相關規定所為關於食品衛生安全及品質事項之查驗， 與產地之認定無關，此由其檢驗結果欄記載「依【輸入食品 查驗辦法】書面核放方式，符合。」，可見其上記載之生產 國別「HONG KONG」，無非係依進口報單申報而來，不足以 為系爭貨物產地之依據，上訴人自無從據以主張信賴保護。 另上訴人所稱前所以報單號碼CN/95/636/03473號申報進口 之貨物，其貨名、稅則號別均與系爭貨物不同，自不能等同 論之。㈢進口人報運貨物進口，有據實申報所運貨物之名稱 、品質、規格、產地等之義務，其本應確實查證來貨產地以 為誠實申報，竟未注意使國外供應商提出產地證明文件以為 查證或特別約明賣方不得以中國大陸物品交付，縱無故意， 難謂無過失等詞，資為論據，因將訴願決定及原處分予以維 持，駁回上訴人在原審之訴。
六、本院按
㈠駁回部分：
⑴按「（第1項）報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情 節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒 入其貨物：虛報所運貨物之名稱、數量或重量。虛報所 運貨物之品質、價值或規格。繳驗偽造、變造或不實之發 票或憑證。其他違法行為。…（第3項）有前2項情事之一 而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」、「（第 1項）私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至 3倍之罰鍰。…（第3項）前2項私運貨物沒入之。」、「有 違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵 其所漏或沖退之稅款。」、「為拓展貿易，因應貿易情勢， 支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人 輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格 萬分之4.25之推廣貿易服務費。」、「推廣貿易服務費之實 際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院 核定。」，行為時海關緝私條例第37條第1項、第3項、第36 條第1項、第3項、第44條前段及貿易法第21條第1項前段、 第2項分別定有明文。次按「得沒入之物，受處罰者或前條 物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不 能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損 者，得裁處沒入其物及減損之差額。」，亦為行政罰法第23 條第1項所明定。又進口非屬臺灣地區與大陸地區貿易許可 辦法第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁 止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。
⑵經查，系爭貨物僅外包裝紙箱上貼有品名、成分、產地等小 標籤，內包裝則未有任何標示，與一般正常貿易貨品之產地
標示不同，產地顯有可疑，無進口貨物原產地認定標準參考 事項第1點規定之適用。上訴人並未提供系爭貨物之產地證 明文件供核，另載運系爭貨物之萬海公司之電放通知單載明 載運系爭貨物係由深圳裝櫃出口，經香港轉運到基隆港卸船 （即TRANSHIPMENT CARGO FROM SHENZHEN TO KEELUNG VIA HONG KONG）。該通知單之轉運註記下方，加註有「此句只 供用作報關，請勿顯示在提單上」字樣，被上訴人係認定進 口貨物產地之主管機關，除依規定自行認定系爭貨物之產地 外，復報請關稅總局進口貨物原產地認定委員會認定系爭貨 物之產地，均認定系爭貨物之產地為大陸等情，乃原審經斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，依法認定之事實，經核與 卷證相符，亦無違證據法則。
⑶上訴人以原判決違背法令，主張略以：①上訴人並無行政程 序法第119條所列信賴不值得保護之情形，被上訴人否定經 濟部標準檢驗局「輸入食品查驗證明」之法定效力，顯然違 反誠實信用原則，其處分自屬違法無效，原審不察，模糊爭 訟焦點，違反行政程序法第8條規定之誠實信賴保護原則， 自屬行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當之 違背法令。②原判決以上訴人另案申報進口報單號碼CN/95/ 636/03473號貨物，申報貨名：CHILLED BEE LARVAE，另以 中文加註『冷藏蜂蛹』，申報產地『H.K』」與系爭貨物「 申報貨名：FROZEN BEE LARVAE，申報產地H.K」歸列之稅則 號別不同，而否定二者為相同貨物，其判決顯係基於錯誤事 實，因相同事件業經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以 98年度訴字第988號判決上訴人實際負責人張勝雄無罪，審 理中並傳喚香港嘉湖公司負責人譚家慶具結作證，證實系爭 貨物來自越南，該案並經臺灣高等法院以99年度上訴字第15 47號判決維持，依最高法院79年度第1次民事庭會議決議意 旨，自屬判決違背法令。③系爭貨物應歸列B號列，被上訴 人誤將其歸列A號列，致誤認系爭貨物為管制品，原審不察 ，採信被上訴人錯誤之貨物分類，致誤認系爭貨物為管制品 ，自有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當 之違法情事；上訴人係信賴財政部臺北關稅局之核定，才再 次進口，被上訴人稱此無必然關係，顯係飾詞強辯等語。 ⑷惟查，行政機關各有其職掌，原判決業已敍明其事實認定之 證據及得心證之理由，並就經濟部標準檢驗局核發之「輸入 食品查驗證明」上載生產國別「HONG KONG」及上訴人所提 之購貨合約、請款發票、匯款單及嘉湖公司函等，何以不足 為系爭貨物產地之依據，上訴人何以不得主張信賴保護等情 ，詳述其理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取
捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用 之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不 適用法規或適用不當等違背法令之情形。又證據之取捨與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，不得謂為原判決有違背法令之情形。依進口報單所載，系 爭貨物申報進口時，貨品分類號即列為0208.90.20.90-8（ 上訴人之復查申請書及訴願書亦如此記載，僅申報之產地香 港經被上訴人改核定為中國大陸），被上訴人據以審核並無 違誤，縱被上訴人就上訴人之前以第CN/95/636/03473號報 單申報進口之貨物有經認分列號屬0140.00.99.90-7號之情 形，亦無從執以拘束本案。原判決認定上訴人以報單號碼CN /95/636/03473號申報進口之貨物，其申報貨名及產地與系 爭貨物不同，核屬事實認定之範疇，而非適用法令錯誤。上 訴人主張被上訴人將原應列為B號列之系爭貨物誤歸列A號列 ，致誤認系爭貨物為管制品，原審不察，採信被上訴人錯誤 之貨物分類，自有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規 或適用不當之違法情事，委無足取。又雖本件進口行為經基 隆地院以98年度訴字第988號判決上訴人之實際負責人張勝 雄無罪，然刑事案件之構成要件與行政罰之處罰要件並不相 同，上開刑事案件係認定張勝雄無違反懲治走私條例之故意 ，而本件係被上訴人認定上訴人報運貨物進口有海關緝私條 例第37條所列之違法情事，二者彼此間行為之構成要件及處 罰主觀要件均不同，故基隆地院上開98年度訴字第988號判 決無拘束本件之效力。另臺灣高等法院雖以99年度上訴字第 1547號判決維持基隆地院98年度訴字第988號判決，然對於 證人譚家慶即香港嘉湖公司負責人所為系爭貨物來自越南之 證言，認屬不可採〈見該判決四㈢部分〉，是上開刑事判決 及證人譚家慶之證言，亦無從拘束被上訴人就系爭貨物產地 認定之職權行使。上訴人據以主張原判決違背法令，核非可 採。其餘所訴意旨，無非重述其在原審業經主張而為原判決 不採之事項再予爭執，要難謂為原判決有違背法令之情形。 上訴論旨，仍執前詞，指摘此部分原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
㈡廢棄部分：按「營業人違反本法後，法律有變更者，適用裁 處時之罰則規定。但裁處前之法律有利於營業人者，適用有 利於營業人之規定。」，為營業稅法第53條之1所明定。該 法條所稱之「裁處」，應包括訴願及行政訴訟之決定或判決 （參照本院89年9月份第1次庭長法官聯席會議決議）。本件 被上訴人據以裁罰之營業稅法第51條第7款「納稅義務人， 有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10
倍罰鍰，並得停止其營業：……其他有漏稅事實者。」之 規定，業於99年12月8日修正公布（行政院100年1月31日院 臺財字第1000005685號令定自100年2月1日施行）為：「納 稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額 處5倍以下罰鍰，並得停止其營業……其他有漏稅事實者 。」，即其罰鍰倍數較修正前之規定為低，有利於納稅義務 人，依前揭營業稅法第53條之1之規定，本件關於營業稅裁 罰部分即應適用99年12月8日修正公布之營業稅法第51條第7 款規定，被上訴人未及適用，原判決亦未及糾正，自有適用 法規不當之違法。上訴意旨略以上訴人是否有過失，須由被 上訴人負舉證責任，原判決引敍被上訴人空言辯詞，顯然違 反行政罰法第7條第1項之規定等語，求為廢棄，雖未以此指 摘，但此為本院應依職權調查之事項，仍應認此部分之上訴 有理由。又因裁罰倍數涉及被上訴人之裁量權，故將原判決 關於營業稅罰鍰部分廢棄，並將該部分之訴願決定及原處分 （復查決定）均撤銷，由被上訴人另為適法之處分。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網