最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三七五六號
上 訴 人 沈建宏
選任辯護人 孔哲村律師
上 訴 人 劉崑泉
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等
法院高雄分院中華民國一○○年四月十二日第二審判決（九十九
年度上訴字第一四九三號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
九十七年度偵字第一六七、一七三七號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人沈建宏犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、共同犯非法販賣槍砲之主要零件未遂罪，及上訴人劉崑泉共同犯非法販賣槍砲之主要零件未遂罪各罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並對如何依憑勘驗沈建宏、劉崑泉二人與陳建宇之電話通訊監察錄音，認定沈建宏確係欲販賣槍枝主要組成零件給陳建宇，更將其先交給陳建宇檢視其品質，雙方就欲購買之標的物及價格，即買賣之重要內容，均已有表示，其已著手於販賣行為，然因尚未達成買賣價金之合意，且尚未移轉買賣標的物之所有權，應認為買賣尚未完成，而為未遂；又詳述內政部警政署刑事警察局之鑑定書，載明鑑定方法與結果，於鑑定過程實際拆解槍枝結構，檢測功能正常，按其專業判斷可用以擊發子彈而具殺傷力，其鑑定並無未盡確實或欠缺完備情事，不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可取，認無再以實射之動能測試法鑑定之必要。以沈建宏辯稱尚未著手，與未以實射法鑑定，所為鑑定結果尚不能採云云，均不能採。又劉崑泉除立於售賣地位與陳建宇商議買賣內容外，亦直接參與販賣構成要件行為，應係販賣之共同正犯，是其所辯係幫助陳建宇持有云云，亦無足取。均已依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。彼等上訴違背法律上之程式，均
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 王 居 財
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十八 日
M