最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三七一四號
上 訴 人 廖○○
選任辯護人 李○○律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○○年三月三十一日第二審判決（一○○年度上訴字第一
二五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十九年度偵字第
三五八○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人廖○○侵入住宅，以藥劑犯強制猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並以上訴人所拍攝告訴人Ａ女（姓名年籍詳卷）五張裸照情境，其客觀上顯足以刺激或滿足一般人之性慾，上訴人布置此情境，並脫去自己的外褲，及伸手撫摸Ａ女之胸部、腹部、陰部，其主觀上已剌激或滿足其性慾，上訴人係有猥褻之故意；上訴人之犯罪情狀，客觀上難認有可堪憫恕之處，且所犯之罪為最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，核與刑法第七十四條緩刑必須受二年以下有期徒刑宣告之規定不合，不符併予宣告緩刑之要件；已依卷內證據資料，詳予說明及指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之明白論斷於不顧，仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，以上訴人之動機只是要拍攝Ａ女裸照，藉以控制Ａ女，無猥褻之犯意；Ｂ童（姓名年籍詳卷，為Ａ女之子，上訴人犯罪時在現場）雖在埸，但年僅三歲，無法了解上訴人作何事，其證言自不足採；上訴人與Ａ女為男女交往關係，且發生多次性關係，之前曾招待Ａ女之母自越南來台，上訴人因認感情遭Ａ女操弄而犯罪，且上訴人在第一審經檢察官表示倘上訴人認罪則對宣告緩刑無意見，原審未諭知緩刑，自有違法云云，再為事實之爭辯，且對原審採證認事及於判決結果不生影響之事項，徒憑己意，任意指摘；難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 王 居 財
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十八 日
K