智慧財產法院行政判決
100年度行商訴字第23號
民國100年6月23日辯論終結
原 告 日商UCC控股股份有限公司
代 表 人 上島豪太
訴訟代理人 林志剛律師
楊憲祖律師
黃闡億律師
被 告 經濟部
代 表 人 施顏祥（部長）
訴訟代理人 黃啟華
參 加 人 彬富股份有限公司
代 表 人 林慶熙
訴訟代理人 朱逸群律師
蕭立俊律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國99年12
月22日經訴字第09906046210號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
參加人前於民國（下同）97年11月27日以「ucc 及圖」商標 指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分 類表第12類之自行車、腳踏板、自行車手把豎管、自行車車 桿接頭、車架、腳踏車座墊、腳踏車把手、手把、前叉、三 輪車、自行車握把套、花鼓、自行車打氣筒、自行車曲柄、 自行車輪圈、自行車傳動齒輪組、電動自行車、自行車用坐 墊、滑板車、電動滑板車商品，向經濟部智慧財產局申請註 冊，經該局核准列為註冊第1374274 號商標。嗣原告以系爭 商標之註冊有違商標法第23條第1 項第12款、第13款及第14 款之規定，對之提起異議。經原處分機關審查，認系爭商標 之註冊有違商標法第23條第1 項第12款後段之規定，於99年 8 月16日以中台異字第980930商標異議審定書為系爭商標之 註冊應予撤銷之處分。參加人不服，提起訴願，經被告於99 年12月22日以經訴字第09906046210 號決定，認系爭商標之 註冊並未違反商標法第23條第1 項第12款後段之規定，而為 原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，原告不服該訴 願決定，遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果
，倘認訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受 損害，乃依行政訴訟法第42條第1 項規定，依職權裁定命其 獨立參加本件被告之訴訟。
二、原告之主張
(一)商標法第23條第1 項第12款前段及後段之規定均以「著名商 標或標章」為構成要件，後段規定並未特別要求必須達到「 高度著名程度」。又商標法施行細則僅就著名之定義，規定 於第16條，亦未區分商標法第23條第1 項第12款前段及後段 規定所謂之「著名商標或標章」有何不同。亦即商標法及其 施行細則均未區分商標法第23條第1 項第12款前段及後段所 規定之「著名商標或標章」之著名程度之不同，亦未要求該 款後段所規定之「著名商標或標章」必須達到所謂「高度著 名程度」，商標法第23條第1 項第12款後段所規定之「著名 」，自僅達到商標法施行細則第16條所規定之「有客觀證據 足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知」之程度為已 足。被告訂定發布之「商標法第23條第1 項第12款著名商標 保護審查基準」雖有相關規定，惟法院審理時並不受上開基 準之拘束。而參酌著名商標保護審查基準3.3.2、3.3.3及3. 3.4亦可知，在商標法第23條第1項第12款後段並未以他人之 著名商標或標章已「達到高度著名程度」為其構成要件的情 形下，「著名程度之高低」應與「商標近似之程度」、「商 標被普遍使用於其他商品／服務之程度」、「著名商標先天 或後天識別性之程度」等其他因素，於判斷有無符合該款後 段「減損著名商標或標章之識別性」之要件時，一併予以綜 合考量。訴願決定逕以據以異議商標未達「高度著名程度」 而認定系爭商標不該當商標法第23條第1 項第12款後段之規 定，顯已增加法律所無之限制，違背商標法第23條第1 項第 12款後段之規定。
(二)依原證一「台灣咖啡的歷史」報告及原證二「便利商店現泡 咖啡行銷策略」所記載之內容可知，國人喝咖啡之行為極為 普遍，且其消費者遍及各階層人士，而系爭商標指定使用之 自行車等商品之消費者，亦非屬特定專業人士，二者之消費 族群應有高度重疊。訴願決定未依任何證據即認定國人喝咖 啡之行為並不普遍，除與客觀事實相違背外，亦違反證據法 則。
(三)系爭商標違反商標法第23條第1 項第12款之規定，依法不得 註冊：
1.系爭商標係由略經設計之正體大寫外文UCC 字母所構成，其 UCC 字母中間貫穿一道極細之反白線條紋；而據以異議商標 則係由單純未經設計之小寫外文ucc 所構成。二造商標相較
，均有相同之「UCC 」，雖其字母之大小寫不同，外型有些 微差別，然於外觀、觀念及讀音上極相彷彿，是以具有普通 知識經驗之消費者，於購買時施以普通所用之注意，極有可 能會有所混淆而誤認二造商標商品來自同一來源或雖不相同 但有關聯之來源，二造商標應屬構成近似之商標，且二者均 由相同之三個字母所構成，系爭商標除「UCC 」字樣外，別 無其他可資區辨之文字、圖形，故應可認二造商標之近似程 度極高。
2.據以評定商標為著名之商標：
原告為一歷史悠久之咖啡製造商，創立於西元1933年，所製 造之咖啡行銷全球，且於西元1994年於日本之銷售額為19億 4 千萬美金，應屬世界著名之企業。且原告為保護自身之商 標權，亦自民國63年起即以「UCC 」申請於各種茶、咖啡、 可可及其混合製品等商品，而取得第67458 號商標權，並陸 續以「UCC 」作為商標圖樣於許多類商品、服務取得註冊第 72275 、27062、127759、139710、21143 號等多件商標權 ，原告之「UCC 」商標亦於各國取得註冊，其商品並外銷至 美國、加拿大、澳洲、香港、新加坡等十餘國，並早於74年 即與台灣著名企業味全食品工業股份有限公司投資、技術合 作設立在地法人優仕咖啡股份有限公司，嗣後並設立優味企 業股份有限公司，大量銷售原告「UCC 」商標咖啡商品，並 經營咖啡廳等服務，據西元2002年至2007年12月統計資料顯 示，優仕咖啡股份有限公司之銷售實績每年約為新台幣2 、 3 億餘元。「UCC 」商標更曾被使用於國內職棒味全龍隊之 臂章上宣傳、廣告，原告並製作產品型錄介紹據以異議商標 商品，復不斷於各大媒體宣傳、參加2006、2007年台北國際 食品展、贊助2006、2007年台灣咖啡大師Barista 大賽、參 加或全程贊助中國大陸舉辦之各種展覽、競賽活動，據以異 議之「UCC 」商標所表彰之信譽早已廣為相關公眾所共知， 已達著名商標之程度。關於上開事實及據以異議商標之著名 性，曾經台北高等行政法院90年度訴字第7040號判決、原處 分機關中台異字第68593 、851073、910709、871229、 880691、901144、910210、941319、931290、970974號商標 異議審定書、中台評字第880656、950179號商標評定書等認 定在案。且由原告於異議階段提出異議附件一至十等資料、 上開原處分機關所為之多件商標異議審定書、商標評定書及 台北高等行政法院所為之判決所認定之事實，應足以認定據 以異議之商標所表彰之信譽，於系爭商標97年11月27日申請 註冊前，已因原告長期廣泛之使用，而具有極高知名度，應 屬商標法第23條第1 項第12款所謂之著名商標。
3.據以異議商標已達高度著名程度：
縱認商標法第23條第1 項第12款後段所規定之著名商標須達 「高度著名程度」，據以異議商標仍符合其要求，由原證三 優仕咖啡股份有限公司91年至97年營利事業所得稅結算申報 書影本可知，原告早於63年即以「UCC」申請於各種茶、咖 啡、可可及其混合製品等商品，取得第67458 號商標權，並 於74年與台灣著名企業味全食品工業股份有限公司投資、技 術合作設立在地法人優仕咖啡股份有限公司，嗣後並設立優 味企業股份有限公司，大量銷售原告「UCC 」商標咖啡商品 ，並經營咖啡廳等服務，原告在台灣已使用「UCC 」商標至 少長達二十幾年，優仕咖啡股份有限公司每年銷售實績均高 達新台幣2 、3 億餘元，而由原證4 亦可知「UCC 」罐裝咖 啡在各地便利商店均可購得，由原證5可知優味企業股份有 限公司經營之「UCC 」咖啡店遍及台北、中和、桃園、中壢 、高雄等各大都會區之百貨公司，由原證6可知原告在韓國 、中國、美國、牙買加、巴西、泰國、新加坡、巴拉圭等世 界許多國家成立子公司進行各該區域之產銷事宜，其生產規 模甚大，原證7 可證原告在日本共設立七間工廠生產咖啡商 品，原證8 、9 、11為原告參與西元2004、2005、2008年台 北茗茶．咖啡暨美酒展相關照片，原證10為西元2007年「台 灣國際連銷暨加盟大展、台灣優良食品暨設備展、台北茗茶 ．咖啡暨美酒展」大會專刊封面、內頁中「UCC 」商品廣告 、優仕公司列為參展名單資料影本，原證12為各餐廳、便利 商店、飲食店提供「UCC 」咖啡飲料相關照片，原證13為西 元2010年與原告關係企業優仕咖啡股份有限公司間之交易額 前30名公司一覽表及其交易金額，其交易總額高達新台幣4 億元以上，原證14為原告在日本環球影城設立之咖啡廳照片 ，而日本環球影城為我國觀光客前往日本旅遊之熱門景點， 消費者經由前往該地遊覽得以知悉據以異議商標，原證15為 原告在公車車體上刊登廣告之相關照片、公車路線及廣告費 用一覽表，原證16為原告在台灣播放之據以異議商標商品電 視廣告分鏡圖，原證17為西元2010年7 月至9 月間原告在台 灣播放據以異議商標商品電視廣告及在YAHOO 奇摩網路上刊 登廣告之費用一覽表，原告並於諸多雜誌、報紙上刊登廣告 ，並參與或贊助各食品展示會、咖啡大賽等，綜上可知，原 告確已長期持續於台灣巿場使用據以異議之「UCC 」商標， 其使用期間甚長、銷售量可觀、銷售據點眾多、並積極參展 、贊助活動、推廣及宣傳行銷，堪認其所表彰之信譽，於系 爭商標97年11月27日申請註冊前，不僅已為國內消費者所普 遍熟知，且為高度著名之商標。
4.依「混淆誤認之虞」審查基準5.1 及「商標法第23條第1項 第12款著名商標保護審查基準」3.3.3 及3.3.4 之規定可知 ，據以異議商標之外文字母組合並非習見，為原告所創用， 具高度創意，其先天識別性已高，且經原處分機關檢索發現 ，除原告外，以該字母組合作為商標或商標之一部分尚存有 效者，除系爭商標外，僅第三人「忠益服裝材料有限公司」 以之搭配引人注意之中文「優喜喜」並結合圖形作為商標使 用於「鈕扣、拉鍊、扣條」商品之二件商標，及系爭商標權 人另件註冊第1374273 號商標，可見並無第三人普遍以外文 「UCC 」作為商標使用之情形，顯見據以異議商標具有高度 創意性及識別性，因系爭商標之註冊而減損其識別性之可能 性極高。
5.縱認系爭商標所指定使用之自行車、腳踏板、自行車手把豎 管、自行車車桿接頭、車架、腳踏車座墊、腳踏車把手、電 動自行車、自行車用坐墊、滑板車、電動滑板車等商品與據 以異議商標使用之咖啡等相關商品及服務之性質有異，巿場 有所區隔且營業利益衝突不明顯，而不構成商標法第23條第 1 項第12款前段規定之情形，惟參酌據以異議之商標已具極 高知名度，又為獨具創意之高度識別性商標，亦未為第三人 普遍使用於特定之商品或服務，則其使用於特定之咖啡商品 及相關服務，原本僅會使人產生某一特定來源之聯想，然系 爭商標與之構成高度近似，客觀上極可能會減弱或分散據以 異議商標強烈指示單一來源的特徵及吸引力，而使該商標在 社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象，致有減 損據以異議商標之識別性之虞，從而系爭商標之註冊，應有 商標法第23條第1 項第12款後段規定之適用。(四)為此起訴聲明請求訴願決定撤銷。
三、被告之答辯
(一)依被告訂定之「商標法第23條第1 項第12款著名商標保護審 查基準」中，已闡明商標法第23條第1 項第12款前、後段所 保護之範圍○○○區○○○○○○○○段而言，主要係以傳 統「混淆誤認之虞」規定之內容為著名商標保護範圍；而後 段則係規範當二造商標所指定使用之商品或服務之市場區隔 有別，且營業利益衝突並不明顯，「雖不致使相關消費者產 生混淆誤認之虞，但有可能減損著名商標本身之識別性或信 譽」之情形，由於此種保護對自由競爭影響很大，並可能造 成壟斷某一文字、圖形、記號或其聯合式等之危險，為降低 這樣的傷害與危險，故商標法第23條第1 項第12款後段有關 商標淡化保護之規定，其對商標著名程度之要求應較同款前 段規定為高。而商標之著名程度是否較高，與該商標被認知
的地理區域範圍及該商標為消費者所普遍熟知之程度有關， 一般來說，商標所表彰之識別性與信譽若已為國內大部分地 區絕大多數的消費者所普遍認知，則該商標具有較高之著名 程度，其識別性與信譽較有可能遭受減損。故被告在判斷系 爭商標是否有商標法第23條第1 項第12款後段有關減損著名 商標之識別性或信譽之虞時，對於據以異議商標之著名程度 要求，應較高於前段混淆誤認之虞所要求達其商品或服務之 領域範圍內消費者所熟知之程度，甚或是達到一般大眾所普 遍認知之程度，亦即據以異議商標需達到高度著名商標之程 度始足當之，故原告陳稱被告上開之見解係增加法律所無之 限制一節，恐係對上開法令有所誤解。
(二)原告雖主張我國國人喝咖啡之行為已極為普遍，且其消費者 遍及各階層人士等語，並提出原證一、二等證據資料以佐其 實。惟原證一之高苑科技大學學生所撰寫99學年度專題研究 報告「台灣咖啡的歷史」一文及原證二之國立草屯商工學生 所撰寫「便利商店現泡咖啡行銷策略」一文，該等內容為咖 啡商品於我國發展之歷史或在商業上之行銷策略等相關介紹 ，惟其資料來源係國內大專院校或高校由指導老師指定學生 所撰寫之學期作業報告，且大多參考自網路資料，應屬學校 內部文件資料，並非經由國內學術或研究機關嚴謹審查並對 外公開發表之文獻資料，尚無足採。
(三)原告另主張系爭商標之註冊有違商標法第23條第1項第12款 後段規定。惟系爭商標與據以異議商標相較，皆有相同之外 文「UCC 」字母，於外觀、讀音及觀念上極相彷彿，固屬構 成近似之商標；且前者指定使用於自行車等商品，屬交通工 具類商品，後者指定或使用於咖啡等商品或販售服務，係提 供飲品類商品／服務，亦即兩造商標指定或使用之商品與服 務間應不具有關聯性，可知二者所指定使用之商品或服務之 市場區隔有別，且營業利益衝突並不明顯，而關於原告於商 標異議階段或訴願階段及行政訴訟階段所檢附據以異議商標 之使用證據是否可證明系爭商標之註冊有違商標法第23條第 1 項第12款後段「有可能減損著名商標本身之識別性或信譽 」之規定，被告將其分述如後：
1.附件1 標示有據以異議商標之87、89年間進口報單3 份及90 年間出口報單1 份，其等報單標示之日期雖早於系爭商標申 請註冊日97年11月27日，惟所附之報單證據資料稀少；附件 1 之咖啡直營店內使用物品之照片並未標示日期。 2.附件2 之國內外新聞、雜誌及電視等廣告資料除其中之The Daily NNA （台灣版）第1212號報紙及「HERE」2006年11月 雜誌廣告有標示日期，惟數量有限外，其餘廣告資料並未標
示日期或標示不清。
3.附件6 「商標註冊證及世界各國註冊一覽表」等證據資料， 均非據以異議商標實際使用之直接證據；另原告於異議階段 及參加訴願階段所檢附之中台異字第68593 、851073、9107 09、871229、880691、901144、910210、941319、931290、 970974號商標異議審定書、中台評字第880656、950179號商 標評定書，台北高等行政法院90年訴字第7040號判決等資料 主張認據以異議商標已為原告提供咖啡直營店服務之著名商 標，而原處分機關係依原告於異議階段所檢附之原處分機關 中台異字第910210、931290、970974號商標異議審定書，認 據以異議商標已為原告提供咖啡直營店服務達高度著名之商 標，惟原處分機關中台異字第910210、931290商標異議審定 書及原告於異議階段及參加訴願階段所檢附附件七之原處分 機關中台異字第68593 、851073、910709、871229、880691 、901144、941319號商標異議審定書、中台評字第880656、 950179號商標評定書，台北高等行政法院90年訴字第7040號 判決等案，均係以「有致相關公眾混淆誤認之虞」加以論斷 ，而與本件所涉屬是否「有減損著名商標或標章之識別性或 信譽之虞者」有別，又原處分機關中台異字第970974號商標 異議審定書雖論以據以異議商標為高度著名，惟此審定書未 提起訴願並經被告審認，被告自不受原處分機關對該等案件 認定之拘束。
4.而由附件3 「據以異議商標商品及服務直營店鋪一覽表」、 附件4 之西元2003年、2004年、2006年、2008年之得獎獎牌 之電子圖像或感謝狀、附件5 之百貨公司樓層之介紹照片、 台北國際食品展示會參展、優仕公司營業車電子圖像、高雄 SOGO百貨、哥倫比亞展示會電子圖像及西元2007年台灣咖啡 大師Barista 大賽之電子圖像、附件8 及附件10有關據以異 議商標獲選日本有名商標資料、附件9 原告曾於大陸地區參 展之展示會活動資料等觀之，雖可認據以異議商標於系爭商 標97年11月27日申請註冊時，已為我國咖啡飲料等服務相關 事業或消費者所熟知，而在咖啡飲料行業上已具有一定之知 名度，惟仍難據上開證據資料即謂原告在我國境內有大量、 廣泛宣傳或銷售，已在國內社會上造成極大之風潮，足認據 以異議商標已為國內多數之一般民眾均普遍認識，而符合商 標法第23條第1 項第12款後段規定所要求之高度著名程度。 5.原證三為原告關係企業日商優仕咖啡股份有限公司在我國91 年至97年營利事業所得稅結算申報書，該等申報書固載明該 公司每年營業所得總額約在新台幣2 億元左右，惟未標示據 以異議商標，並無法得知據以異議商標商品實際上之銷售金
額為何，原證五與異議附件2 之「HERE」2006年11月雜誌相 同，該雜誌雖標示日期，惟其廣告上之咖啡直營店僅分布於 北部、南部等地理區域及其店家數量有限；原證六為原告於 世界其他國家（包含我國）之子公司資料；原證七為原告於 其本國（日本）設置工廠之資料；及原證十四為原告在其本 國（日本）環球影城設立咖啡廳照片等證據資料，均非據以 異議商標於我國實際使用之直接證據；原證四為原告據以異 議商標罐裝咖啡商品( 標示活動日期:99/10/26 至11/01)陳 列於便利商店貨架上等照片，其標示活動日期在系爭商標申 請註冊日之後，原證八為原告參加台北茗茶咖啡暨美酒商品 展等相關照片並未標示日期，原證十二為標示有據以異議商 標或陳列商品於早餐店、餐廳、加油站附設便利商店、新東 陽商店、一般飲食店及連鎖便利商店等相關照片，或未標示 日期，或有標示日期，惟其日期皆在系爭商標申請註冊日之 後；原證十三為西元2010年原告關係企業與我國包括全聯社 等各大賣場或通路等30家業者間之商品交易金額一覽表等資 料，該表固載有交易金額約在新台幣4 億元左右，惟未標示 據以異議商標，並無法得知據以異議商標商品實際上之交易 金額多少，況其交易銷售日期在系爭商標申請註冊日之後； 原證十五為刊登於公車車廂廣告之據以異議咖啡商品若干照 片及公車行駛路線表等證據資料，或未標示日期，或下載列 印日期為西元2011年3 月25日，晚於系爭商標申請註冊日； 原證十六及十七分別為據以異議商標咖啡商品在我國播放之 電視廣告分鏡圖及西元2010年7 月至9 月間廣告費用明細表 等證據資料，其播放日期在系爭商標申請註冊日之後，均非 據以異議商標於系爭商標97年11月27日申請註冊前之使用證 據；由上開異議附件3 至5 及附件8 至10，再配合原證九、 十、十一之原告參加西元2005年、2007年及2008年台北茗茶 咖啡暨美酒商品展相關照片等使用證據資料觀之，雖可認據 以異議商標於系爭商標97年11月27日申請註冊當時，已為我 國咖啡飲料等服務相關事業或消費者所熟知，而在咖啡飲料 行業上已具有一定之知名度，惟依上開現有證據資料綜合判 斷，仍難謂原告已在我國境內有大量、廣泛宣傳或銷售，足 認據以異議商標已為國內大部分地區絕大多數的一般消費者 均普遍認識，而符合商標法第23條1 項第12款後段規定所要 求之高度著名程度，系爭商標之註冊自無減損據以異議商標 之識別性或信譽之虞，應無商標法第23條第1 項第12款後段 之適用。
(四)綜上所述，系爭商標之註冊並未有違反商標法第23條第1項 第12款後段之情事，被告所為訴願決定並無違法，為此答辯
聲明請求駁回原告之訴。
四、參加人之答辯
(一)參加人之系爭商標為高度著名之商標，且與原告據以異議之 商標不具關聯性，參加人所註冊之第01374274號「UCC 及圖 」之商標圖樣，係依英文UNIVERSAL CYCLE （即自行車全球 行銷之意）而設計，起始於民國76年時參加人公司經核准設 立，自設立以來，即以外銷自行車為專業導向，商業往來遍 及全世界，進而以英文UNIVERSAL CYCLE 之縮寫U.C.C 為設 計取向，將U 圖形設計成類似自行車之把手樣式，CC圖形則 設計成類似自行車之前後輪胎另外在U.C.C 中間橫置一道反 白線條紋如同地球之經緯度，參加人並於79年時在中國大陸 廣州設立中外合資企業，投資總額高達1280萬美元，並以 UNIVERSAL CYCLE CORPORATION 作為英文公司名稱，經由提 升自行車的技術品質及開拓全球市場，並有相當之銷售業績 ，報章雜誌亦於80年至97年間陸續報導參加人之產能、擴廠 設備情況，故於自行車相關產品中，提及U.C.C 即會聯想至 參加人，不致直接聯想原告之品牌，參加人所建立之U.C.C 自行車品牌，已為國內外高度著名之商標品牌。(二)參加人系爭商標指定使用於自行車、腳踏板、自行車手把豎 管、自行車車桿街頭、車架、腳踏車座墊、腳踏車把手、手 把…等商品，與原告據以異議商標指定或使用之咖啡、咖啡 直營店、店內相關物品（杯墊、火柴盒、吸管帶、紙巾、濕 紙巾）等相較，前者屬交通工具之商品，後者係提供飲用食 品之商品或服務，二者之商品或服務性質完全不同，行銷管 道及提供者亦有別，市場區隔明顯。故兩造商標指定或使用 之商品或服務間應不具關聯性，亦不具任何競爭關係。(三)原告起訴主張被告訴願決定以商標法第23條第1 項第12款後 段需達「高度著名商標」之程度乃增加法律所無之限制且商 標法第23條第1 項第12款前段及後段要求並無高低之別等語 。然商標法第23條第1 項第12款後段與前段所要保護之概念 並非完全相同，故其對於著名商標著名程度之要求較前段的 規定為高，其並非僅要達到相關公眾普遍認知的程度即可， 必須要達到一般公眾所普遍認知之程度。另原告向經濟部智 慧財產局提出異議時，該局於審查時，亦明確提及高度著名 商標之基準，可證商標法第23條第1 項第12款後段之審查需 以高度著名商標為準，且前後段之程序有所區分，原告主張 兩者並無區分，應屬無理。又依原告所提之證據觀之，多為 系爭商標申請註冊日後之活動或僅為特定消費者間或部分地 區享有聲譽，並無法證明其為國內大部分地區一般公眾所普 遍認知，故系爭商標並無減損據以異議商標識別性或信譽之
虞。
(四)為此答辯請求駁回原告之訴。
五、本院之判斷
(一)本件參加人於97年11月27日以「ucc 及圖」商標指定使用於 商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第12類 之自行車、腳踏板、自行車手把豎管、自行車車桿接頭、車 架、腳踏車座墊、腳踏車把手、手把、前叉、三輪車、自行 車握把套、花鼓、自行車打氣筒、自行車曲柄、自行車輪圈 、自行車傳動齒輪組、電動自行車、自行車用坐墊、滑板車 、電動滑板車商品，向經濟部智慧財產局申請註冊，經該局 核准列為註冊第1374274 號商標，並於98年8 月16日公告。 嗣原告於98年11月12日以其所有之據以異議商標，主張系爭 商標之註冊有違商標法第23條第1 項第12款、第13款及第14 款之規定，對之提起異議。經該局審查，認原告對第13款部 分，並未附具理由，應予駁回，惟因據以異議商標為著名商 標，雖其與系爭商標指定使用之商品或服務之性質相異，然 客觀上仍有減損據爭著名商標識別性之虞，有違商標法第23 條第1 項第12款後段（原審定書雖認係適用第12款，然依其 審定意旨，應係指第12款後段）之規定，而為系爭商標之註 冊應予撤銷之處分。另對第14款部分，則認系爭商標既已因 第12款而應予撤銷，即無再與審究之必要。參加人不服，提 起訴願，經被告以兩造商標固屬構成近似之商標，惟其所使 用之商品與服務間並不具有關聯性或任何競爭關係，而原告 所提現有使用證據資料，尚不足以證明其所表彰之識別性與 信譽，於系爭商標申請註冊時已達到國內絕大多數之一般民 眾所熟知，而符合商標法第23條第1 項第12款後段規定所要 求之高著名程度，而為「原處分撤銷，由原處分機關另為適 法之處分」之訴願決定。原告不服該訴願決定，提起本件訴 訟，並執前詞主張系爭商標為著名商標，其與據以異議商標 相較，屬近似之商標，縱無商標法第23條第1 項第12款前段 規定之情形，亦有後段對據以異議之著名商標產生減損之虞 之情形，被告及參加人則認系爭商標之註冊，並無商標法第 23條第12款後段所規定之情形。故本件主要爭點仍為系爭商 標與據以異議商標相較，是否有違商標法第23條第12款後段 之情形，而不應准予註冊。
(二)按相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤 認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。 商標法第23條第1 項第12款本文前後段分別定有明文。次按 判斷有無上開第12款前後段規定之情形，須先判斷二商標是 否相同或近似。經查系爭商標圖樣係由略經設計之正體外文
UCC 字母及其字母中間貫穿一道反白線條所構成；而據以異 議商標則係由單純未經設計之外文UCC 字母，略以斜體之方 式所構成。二造商標因皆有相同之外文UCC 字母，且均係以 該外文字母為商標圖樣之核心部分，故其外型雖有細微差異 ，然整體觀之，仍屬外觀、讀音及觀念上近似之商標。另按 所謂著名之商標或標章，係指有客觀證據足以認定該商標或 標章已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，商標法施行細 則第16條亦定有明文。經查依據原告於異議及訴願時所檢附 之使用證據（見異議卷及訴願卷之附件2 新聞雜誌及電視報 導等廣告資料、附件3 據以異議商標商品及服務直營店鋪一 覽表、附件4 商標市場評價、附件5 廣告看板設置時間）， 及曾經原審定機關、被告及法院認定為著名商標之審定書及 判決（見異議卷及訴願卷之附件7 ）等觀之，據以異議商標 於系爭商標97年11月27日申請註冊時，已屬著名商標。再按 上開第12款前段之規定，仍須判斷二造商標是否有致相關消 費者混淆誤認。而所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係 指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商 標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商 標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商 標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係而言。在判斷有無混淆誤認之虞時，則應參酌商標識 別性之強弱、商標之近似及商品／服務類似等相關因素之強 弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相 關消費者產生混淆誤認之虞。經查系爭商標係指定使用於與 自行車有關之商品，而據以異議商標即原審定書所提註冊第 67458 、72275 、127062、127759、139710號等商標則係指 定使用於與咖啡及茶飲料等有關之商品及服務。二造商標指 定使用之商品或服務性質相去甚遠，且其於產製、行銷管道 、販售場所及服務或銷售對象等因素上，均無共同或相關聯 之處，難認有致相關消費者誤認二商標之商品服務為同一來 源之系列商品服務，或誤認二商標之使用人間存在關係企業 、授權關係、加盟關係或其他類似關係之情形發生。原告僅 以二造商標高度近似，即認有使相關消費者混淆誤認之虞， 主張本件仍有上開第12款前段規定之適用，並不可採。(三)又按關於著名商標之保護，著重於該商標所表彰之識別性及 信譽，已廣為消費者普遍認知，為防止他人有意利用或甚至 無意但因著名商標之著名性而受有利益，致發生不公平情事 ，因此對著名商標之保護，商品或服務是否類似已非重點。 然為免保護過當，仍須以有致相關公眾混淆誤認之虞或有減 損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者為要件。且按著名
商標之著名程度如已超越該領域之相關消費者而為一般消費 者所知悉，且該商標除具備表彰商品來源之功能外，尚具有 品質保證或特定商譽之意義，則縱他人將該近似之商標使用 於完全不具競爭關係或不類似之商品或服務上，亦有可能因 普遍使用之結果，而減弱該著名商標之識別性，或因將該近 似商標使用於價值較低廉或具有負面評價之商品，而降低該 著名商標所代表之品質或信譽。故商標法第23條第1 項第12 款後段之規定，係規範「雖不致使相關消費者產生混淆誤認 之虞，但有可能減損著名商標之識別性或信譽之虞」之情形 。因此，在判斷是否對著名商標之識別性或信譽有減損之虞 時，必須先判斷該著名商標是否已不僅表彰於該使用領域內 之商品來源及信譽，且係對一般消費者即包括非屬該使用領 域之消費者而言，該著名商標亦已代表一定之品質保證或特 別之商譽。故被告抗辯商標著名程度若高至一般公眾所普遍 認知的程度，方能適用第23條第1 項第12款後段之規定，並 無違誤，且符合被告於96年11月9 日授權原審定機關訂定發 布之商標法第23條第1 項第12款著名商標保護審查基準3.2 之規定。原告主張被告對該款後段之解釋，認應達高著名程 度，係增加法律所無之限制，並不可採。經查依據原告於異 議、訴願及本院審理時所提出之證據，僅可證明據以異議商 標於咖啡飲料等商品或服務之相關事業或消費者間為著名商 標，其多年來廣為銷售販賣（見本院卷原證8 至17），亦僅 能證明一般消費者可認識據以異議商標於咖啡飲料類所代表 之品質及商品來源，然並無法證明一般消費者可認識據以異 議商標對非咖啡飲料之商品或服務，亦具有一定之品質保證 或享有特別之商譽。且查系爭商標係指定使用於與自行車即 交通工具有關之商品，與據以異議商標所著名之與咖啡飲料 有關之商品或服務，毫無關聯可言，亦不見原告有於自行車 或交通工具市場多角化經營之可能，則縱二造商標相當近似 ，亦非不可能於此二市場各自有其於該領域內之單一聯想及 獨特性之可能，故不能僅以二商標相當近似，即認參加人之 使用有減弱據以異議商標之識別性之虞。況系爭商標指定及 實際使用之自行車商品（見訴願卷第316 至330 頁），並非 價值較低廉或具有負面評價之商品，故亦不致發生降低據以 異議商標於咖啡飲料領域所代表之品質或信譽之虞之情形。 此外，參加人於79年即在中國成立廣州環球自行車工業公司 ，其公司英文名稱即為UNIVERSAL CYCLE CORPORATION （見 訴願卷第23頁附件四），且參加人辯稱雙C 亦代表自行車的 雙輪，況自行車商品與咖啡飲料等商品或服務之市場區隔明 顯，實難認參加人有攀附據以異議商標之意，併此敘明。至
原告雖提出多件原審定機關或台北高等行政法院等曾經認定 據以異議商標為著名商標之案例，主張據以異議商標之高度 著名性已足使認系爭商標會減損據以異議商標之識別性云云 。惟按行政程序法第6 條固規定，行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇。即所謂行政自我拘束原則，該原則要求 行政機關對於事物本質上相同之事件為相同之處理，以維持 人民對行政行為一貫性之信賴。經查原告所主張之案例多為 數年前之舊案，與本案之適用法條或個案情況均不相同，且 商標之著名性程度會隨時間之經過、行銷之策略等而有所改 變，況消費者對商標之認識程度亦會隨資訊之發達而有所增 進，故實難援引前案即認於咖啡有關之商品或服務著名之據 以異議商標，會因與自行車有關商品之系爭商標之使用，而 生減損其於咖啡領域之識別性之虞。
六、綜上所述，二造商標雖屬構成近似之商標，據以異議商標亦 係著名商標，然無證據證明於咖啡飲料之商品或服務著名之 據以異議商標，於一般消費者間，就其他領域之服務或商品 ，亦有一定之品質保證或特別之商譽，導致系爭商標使用於 自行車商品時，會減弱據以異議商標於其咖啡飲料領域內之 識別性或降低其信譽。從而，系爭商標之註冊並未違反商標 法第23條第1 項第12款後段規定，原審定機關所為系爭商標
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網