智慧財產法院刑事判決
100年度刑智上訴字第40號
上 訴 人 周恒良
即 被 告 號
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院99年度
智訴字第16號，中華民國100 年2 月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第2880、3513、4735及
7651號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀民國96年7 月4 日修正公布刑事訴 訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎 具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不 合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規 定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審 查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理 由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題 。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴 訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚 屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判 決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如 何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確 實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具 體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採 之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤 ，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之 事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採 納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述 ，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與 判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等 情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或 所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認 其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意 旨。又按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下
列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年 以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，為刑法第74條第1 項所 明定。
二、被告上訴意旨略以：被告周恒良於本件業已認罪，並與告訴 人昇龍數位科技股份有限公司（下稱昇龍公司）達成和解， 該公司並於原審撤回告訴，且同意給予被告緩刑之機會。又 扣案之光碟片並非全係違反著作權法之物品，數量亦非如起 訴書所載龐大；被告亦未曾違犯著作權法。再者，被告家中 尚有二名幼子，全賴被告周恒良一人工作維持家計，原審未 考量前述種種因素，判處被告有期徒刑一年，未從輕量刑， 即有不當等語。
三、本件原判決認定被告周恒良有如事實欄所載意圖銷售而以重 製於光碟之方法侵害他人之著作財產權罪，業據被告坦承不 諱，並審酌被告各自之犯罪參與及貢獻程度，及參酌卷附被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行紀錄，並審酌 本案遭查獲之盜版光碟數量甚鉅，可見犯罪情節之犯罪所生 危害甚大，本不宜輕縱，惟慮及被告犯後坦認犯行而無任何 矯飾，於原審庭訊中亦均可見渠確有悔意，且已與本案告訴 人昇龍公司達成和解並獲宥恕，有卷附昇龍公司書具之刑事 聲請撤回告訴狀所載可稽，及被告之犯罪動機、手段、目的 、智識程度、生活狀況等一切情狀，爰量處如有期徒刑1 年 ，顯係基於行為人之責任基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情 狀而為刑之量定，其量刑堪稱允當，並無裁量權濫用或失之 過重之情形。又被告前於95年10月間因妨害自由案件經臺灣 板橋地方法院於96年5 月16日判處有期徒刑2 月，如易科罰 金以新台幣1,000 元折算一日，併予緩刑2 年確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內之97年2 月間某日起，因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，自不符 合前開刑法第74條第1 項第2 款之宣告緩刑之要件。且緩刑 為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條 所定之條件，法院本有自由裁量之職權，而為緩刑之宣告， 至裁量正當與否，要不得指為違法（最高法院72年台上字第 3647號判決意旨參照），況被告並未符合緩刑宣告之要件， 是原審未予被告緩刑之諭知，自屬於法有據，並無違誤。被 告前揭上訴理由又稱扣案之光碟片並非全係違反著作權法之 物品，數量亦非如起訴書所載龐大等語，經核此一上訴理由 之敘述，僅係徒憑己見而為之說詞，並未提出任何具體事證
指出或表明原判決有如何之採證、認事或用法等足以影響判 決本旨之不當或違法之理由，難認已符合首揭上訴書狀應敘 述具體理由之要件。至被告所稱其家庭、經濟及其配偶健康 狀況各節，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決之事實認定或法律適用有何不當或違法而構成 應予撤銷改判之具體事由，即與刑事訴訟法第361 條第2 項 所稱「具體理由」，尚非相當。上訴意旨仍執前詞，指摘原 判決不當云云，揆諸上開說明，難認已符合首揭上訴書狀應 敘述具體理由之要件。綜上所述，依上訴人第二審上訴書狀 所述各節，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決之事實認定或法律適用有何不當或違法而構成 應予撤銷改判之具體事由，即與刑事訴訟法第361 條第2 項 所稱「具體理由」，尚非相當。上訴意旨仍執前詞，指摘原 判決不當云云，揆諸上開說明，難認已符合首揭上訴書狀應 敘述具體理由之要件。是以，本件上訴不合法律上之程式， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 汪漢卿
法 官 王俊雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網