臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第327號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 王姵文
被 告 羅惠菁
羅惠芝(即羅浩林之.
羅志軒(即羅浩林之.
上列當事人間請求清償借款事件於中華民國100年7月19日言詞辯
論終結，同年7月27日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣
示判決，本院判決如下：
主 文
被告羅惠芝、羅志軒以因繼承被繼承人羅浩林所得遺產為限，與被告羅惠菁應連帶給付原告新台幣貳萬柒仟柒佰肆拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告羅惠芝、羅志軒以因繼承被繼承人羅浩林之所得遺產為限，與被告羅惠菁連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣貳萬柒仟柒佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張被告羅惠菁邀同訴外人羅浩林為連帶保證人向原告 借款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金 ，惟羅浩林已於民國98年1月29日死亡，被告羅惠芝、羅志 軒為其法定繼承人，且已合法呈報法院為限定繼承，依法應 於繼承被繼承人羅浩林之所得遺產範圍內，與被告羅惠菁負 連帶清償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律 關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示(原告100年5 月17日及同年6月16日民事聲請更正狀參照)。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之就學貸款借 據暨申請書、電腦帳卡查詢明細、被繼承人羅浩林戶籍謄本 、繼承系統表及臺灣士林地方法院家事法庭查詢函等件為證 。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是 原告請求被告羅惠芝、羅志軒以繼承被繼承人羅浩林之所得 遺產為限，與被告羅惠菁連帶給付原告如主文第1項所示之 金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
新店簡易庭法官 余學淵
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 王黎輝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網