損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,100年度,322號
STEV,100,店小,322,20110705,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度店小字第322號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
訴訟代理人　翁豐榮
被　　　告　旺昌有限公司
　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　潘榮煌
訴訟代理人　林琮堯
複　代理人　王韞翔
被　　　告　林邵軒
訴訟代理人　王韞翔
上列當事人間100年度店小字第322號損害賠償事件，於中華民國
100年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟參佰參拾捌元，及自民國一百年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰參拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟參佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張；被告旺昌有限公司之受僱人即被告林邵軒於 民國99年9月27日13時40分，駕駛車號6375-A3自用小貨車， 行經新北市新店區（原台北縣新店市○○○路○段233號處， 因駕駛不慎之過失撞擊原告所承保之被保險人吳美香所有由 訴外人邱子軒駕駛之車號0122-DH 自小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付被保險人吳美 香系爭車輛維修費用新臺幣（下同）22,750元（工資12,300 元、零件費用10,450 元），爰依保險法第53條第1項規定， 代位行使民法第191條之2、第196條及第188條第1 項規定之 請求權，請求被告如數連帶賠償，並聲明；被告應連帶給付 原告22,750元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠原告承保車輛車門未完全關上，在被告車輛要開過原告承保 車輛時，原告承保車輛車門又突然開啟，對方為肇事主因。三、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加



損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。另按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有明 文規定。本件原告主張被告旺昌有限公司駕駛即被告林邵軒 於上開時地駕駛被告旺昌有限公司所有車號6375-A3 自用小 貨車擦撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，業據提出 與所述相符之台北縣政府警察局新店分局道路交通事故當事 人登記聯單、駕照、行車執照、估價單等件為證，且被告林 邵軒亦陳稱其駕駛6375-A3車輛於由新店市○○路○段慢車 道欲右切233號貨車卸貨區卸貨，系爭車輛停放於殘障停車 格，左後車門開啟，於右切過程之中，右後車角不知何故與 對方左後車門擦撞相符，有該道路交通事故談話記錄表，則 被告林邵軒明知系爭車輛暫停於殘障車位上下車，仍未注意 駕駛致擦撞系爭車輛自有過失，被告自應負損害賠償之責。 而被告旺昌有限公司為被告林邵軒之僱用人，依上揭規定， 亦應負連帶賠償之責。
㈡次按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人 、其他車輛，並讓其先行。行人乘車時，應由右側車門上下 車，道路交通安全規則第112條第3項、第136條第1項第4款 亦分別定有明文，經查：系爭車輛於停放於殘障停車格後， 因原告所承保系爭車輛之駕駛人邱子軒為方便其妻小下車， 故將左後門開啟上下車致生事故，此有台北縣政府警察局新 店分局道路交通事故談話記錄表附卷可稽，核與被告林邵軒 所述系爭車輛停放時左後門開啟相符，並為原告所不爭，則 依上揭規定原告所承保系爭車輛之駕駛人邱子軒未依規定上 下車及開啟車門亦有過失。本院認原告所承保系爭車輛之駕 駛人邱子軒對本件交通事故應負百分之60過失責任，被告林 邵軒對本件交通事故應負百分之40過失責任。四、末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除



之。民法第217條第1項亦定有明文。經查，系爭車輛於92年 10月出廠，原告修復所需之花費，工資12,300元、零件費用 10,450元，有原告提出之行車執照、估價單及發票為證。而 關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛自出廠 至本件事故時之使用年數為6 年11月。依行政院公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，超過5 年後殘值 為原車價之10％，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中 零件10,450元部分，因系爭車輛自出廠至本件事故時之使用 年數超過上開折舊年數5 年，修車之零件費用部分僅得請求 殘值即1,045 元（10,45010％），加上工資12,300元，共 13,345元，屬必要之修理費用，原告自得請求被告賠償。又 原告對本件交通事故應負百分之60過失責任，應減輕被告賠 償金額百分之60，被告僅須賠償百分之40，計5,338元(13,3 45元×40%＝5,338元）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付5,338 元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即100年4月14日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。 至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回 。
六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰 不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告原告勝訴 部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　 100　　年　　7 　　月　　 5　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　李智民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○



○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 100　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 游士霈