臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第212號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 王宏遠
被 告 商施惜
訴訟代理人 王俊杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣54,437元，及自民國100年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣599元，餘新台幣1,281元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人立富紡織有限公司所有之車牌號 碼3300-ND自用小客車（下稱系爭汽車）之乙式車體損失保 險。訴外人邵麗如於民國98年7月17日9時許駕駛系爭汽車行 經彰化縣伸港鄉○○○街與文工十一街，遭被告駕駛車牌號 碼2378-GC號自用小貨車撞及，致系汽車受損，支出修理費 用新台幣（下同）170,810元（估價單所列修理費用包括零 件143,570元、工資27,250元共170,820元，支付之金額為17 0,810元），原告已給付被保險人。爰依民法第191條之2、 第196條、第213條及保險法第53條等規定，請求被告給付上 開金額及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告170, 810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：原告主張之修理費用應折舊等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出估價單、修理照片、統一發 票、汽車險保險金給付同意確認書等為證，且為被告所不爭 執，應堪認為真實。按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左 側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛 。道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。經查，本 件車禍發生前，訴外人邵麗如係駕駛系爭汽車沿文工十一街 由西往東行駛，被告則係駕駛汽車沿文工八街防汛道路由南 往北行駛，於訴外人邵麗如正要右轉文工八街時，與被告駕 駛之汽車發生碰撞等情，有彰化縣警察局和美分局100年6月 6日和警分五字第1000010782號函附道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、談話記錄表、現場照片在卷可稽 。依上開現場照片所示，被告駕駛汽車並未靠右行駛，如其 靠右行駛，當不致發生碰撞，堪認本件車禍係因被告駕駛汽 車未靠右行駛所致。是被告於前揭時、地駕駛汽車，應注意 上開規定，則其疏未注意靠右行駛，以致發生碰撞，致系爭 汽車受損，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。四、次查，原告主張系爭汽車因本件車禍毀損，支出修理費用17 0,810元，包括零件143,570元、工資27,240元（估價單所列 金額為170,820元，其中工資為27,250元，以減少工資10元 即認定工資為27,240元較有利於被告），已由原告給付被保 險人等事實，如前所述為被告所不爭執。按不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。再按依上開規定請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭汽車係於 94年12月出廠，有彰化縣警察局和美分局100年6月6日和警 分五字第1000010782號函所附行車執照可參。迄本件車禍發 生時即98年7月17日，已使用約3年8月，依行政院公布修正 之固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為5年，按定率遞 減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369，系爭汽車損害 之材料費用折舊後為27,197元，與上開工資合計54,437元。 從而，原告依民法第191條之2、第196條、第213條、保險法 第53條等規定，請求被告給付54,437元，及自起訴狀繕本送 達翌日即100年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
書記官 吳政峯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網