臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第184號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 趙景武
被 告 蔡裕銘
上列當事人間100年度彰簡字第184號清償債務事件，於中華民國
100年7月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰肆拾捌元，及自民國一百年二月二十六日起至清償日止，按年利率18.25%計算之違約金。被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟叁佰元，及自民國一百年一月二十六日起至清償日止，按年利率18.25%計算之違約金。被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟肆佰元，及自民國一百年一月二十六日起至清償日止，按年利率18.25%計算之違約金。訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元（含證人旅費）由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一、二、三項所示。
（二）陳述：
1.被告向原告申貸款項：㈠新台幣（下同）4萬2800元，約 定借貸期限為24個月，每個月為一期，共分24期攤還本金 ；㈡3萬6300元，約定借貸期限為24個月，每個月為一期 ，共分24期攤還本金；㈢9萬8400元，約定借貸期限為24 個月，每個月為一期，共分24期攤還本金；若有逾期，則 自應支付日之次日起至實際付款日止，按年利率18.25%（ 每日利率萬分之五）乘以貸款餘額計算違約金。依契約約 定倘被告不按月攤還本金，原告得不經催告逕行終止契約 ，追償全部本金及違約金。今查被告屆其不為清償，迭經 原告催討無效，依契約規定全部契約視為到期，原告尚積 欠貸款餘額17萬2148元及違約今未為清償，爰請求鈞院判 決如聲明所示。
2.對被告答辯之陳述：
原告是貸款銀行，不知被告向巨匠電腦公司購買產品、課 程等相關問題。本件請求之3筆貸款內容，皆經過對保， 且被告亦有繳款三期之紀錄。原告主張全部的貸款書，被 告的簽名均為真正。原告也對保以電話求證，或當場為對 保，亦依約定撥款予被告指定之巨匠電腦等語。（三）證據：提出信用貸款申請書、攤還收息紀錄查詢單各三份 、電話錄音光碟，並聲請傳喚證人黃沛涵、蔡世和。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告所提示之申請書，皆非被告本人親自簽名且被 告亦未提供任何財力證明，該申請書上之簽名係巨匠電腦 之課程規劃師黃沛涵所偽造，故被告並無向原告申請貸款 。被告雖曾於99年10、11月份間，在巨匠電腦公司位於鹿 港之營業點報名，但該處現已停業，於99年10、11 月份 左右，當初僅繳1000元報名費。被告曾去巨匠電腦豐原中 心申請退費。關於課程費用總額部分，並無明確告知。被 告認為僅係試聽，並非正式上課。雖曾經繳納之三筆款項 ，係因被告之母親誤認始去繳納，但非被告本人之意思等 語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出信用款申請書、攤還收 息紀錄查詢單等件、電話錄音等件為證。而被告卻辯稱其 並未填寫任何貸款申請書，該申請書上被告之簽名係屬偽 造，繳款紀錄係因母親不了解狀況而繳納等語。惟查，證 人黃沛涵（巨匠電腦豐原中心）具結陳述：「被告分別辦 三次的貸款，是被告親自簽名。三次都是不同課程，都是 有相關的課程，不論到哪裡都可以上課。辦理後會發給權 利書，也會給上課證。第一堂被告在彰化上課，需親自簽 名，以後都是用點名的」等語，並當庭提出上課點名表附 卷為參。另證人蔡世和（原告公司職員）陳述：「被告在 銀行聲請核准的有3件，第1、2件用電話錄音做確認，第3 件去年12月在台中水湳機場資訊展時，做現場對保。我們 有聽過電話錄音，也跟被告電話聯絡過，是被告的聲音無 誤。」本院審酌卷宗內之證據資料，及證人之證言，被告 確有向原告申請本件貸款無誤。況復有被告曾繳交分期款 三次之資料為佐證，另被告亦自承曾向巨匠電腦公司要求 退費云云，則被告所辯遭他人偽造簽名，應不足採。原告 之主張，堪採認為真正。
（二）從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文所示之金額及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網