最高法院民事判決 九十一年度台上字第二七三號
上 訴 人 貫申建設股份有限公司
法定代理人 莊憲忠
訴訟代理人 李平義律師
莊柏林律師
被 上訴 人 丁 ○
訴訟代理人 蕭昌輝律師
林武順律師
被 上訴 人 丙○○
甲○○
乙○○
右三人共同
訴訟代理人 林武順律師
右當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十八年九月二十一日台灣高
等法院花蓮分院第二審判決（八十六年度重上字第一二四號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件上訴人主張：台灣台東地方法院民事執行處（下稱執行法院）就該院八十四年度民執字第一三二○、一三五二、一四八七、一六一二、一六一四、一六二二號及八十五年度民執字第一六九號強制執行事件所作成之分配表（下稱系爭分配表），關於伊之債權原本少列新台幣（下同）十八萬元，且將不應列入分配之被上訴人債權，予以列入，經伊向執行法院提出書狀聲明異議，並未更正，伊因而於十日之法定期間內提起本件分配表異議之訴，求為准將系爭分配表關於被上訴人甲○○分配金額三百三十六萬八千零二元、乙○○分配金額一千零九十二萬八千七百五十四元、丙○○分配金額四百九十九萬九千八百三十六元、丁○分配金額二千一百六十萬零一百十六元，予以剔除，並將之歸入伊分配額之判決。
被上訴人則以：上訴人提起本件分配表異議之訴，已逾十日之法定期間。又上訴人據以聲請強制執行或參與分配之執行名義，如債權憑證及本票裁定，或經撤銷，或執行力已停止，而不得為之，則其對系爭分配表即無聲明異議之權利，進而失其提起本件訴訟之權源。況上訴人以伊等之債權不存在為由，聲明異議，與民國八十五年十月九日公布修正前之強制執行法（下稱修正前強制執行法）第三十九條規定，亦有未合等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，係以：執行法院所定分配期日，以及上訴人不同意系爭分配表，於分配期日前向執行法院提出書狀聲明異議，甚而提起本件分配表異議之訴，均在八十五年十月九日強制執行法修正公布前，即已進行，依強制執行法第一百四十一條之規定，前開已進行之強制執行程序自應依修正前強制執行法第三十九條至第四十一條之規定，定其法律效果。而依修正前強制執行法第四十一條規定所提分配表異議之訴，以債權人依同法第三十九條之規定向執行法院提出
書狀就「分配表金額之計算」及「分配之次序」所聲明異議之內容為限。又所謂「對『分配表金額之計算』不同意」，係指對執行法院所製作之分配表有「金額誤算」或「計算方法為不當」之爭執而言。至若主張分配表所列債權不存在，應另行提起確認之訴尋求救濟；若主張執行法院製作分配表有程序上之瑕疵，例如不應列入分配而列入分配，則屬同法第十二條所定聲明異議之範疇。查上訴人起訴爭執之分配金額，除其債權原本少列十八萬元部分，係屬於「分配表金額計算」之爭執外，其餘或屬於債權應否列入分配之問題，或屬於債權是否存在之問題，並非屬「分配表金額之計算」或「分配之次序」之爭執，自應各依前揭異議及其他訴訟程序尋求救濟。至上訴人債權原本少列十八萬元部分，則因其向執行法院提出書狀聲明異議之內容，並不包括此部分，上訴人對之提起分配表異議之訴，亦不足取。準此，上訴人提起本件分配表異議之訴，於法未合，不應准許等詞，為其判斷之基礎。按強制執行法第一百四十一條規定「本法施行前，已開始強制執行之事件，視其進行程度，依本法所定程序終結之。其已進行之部分，不失其效力」。揆其意旨，修正前已進行之部分，固不失其效力，修正後之程序，則應依修正後之規定辦理。查強制執行法第三十九條，原規定債權人僅得就「分配表金額之計算及分配之次序」，聲明異議；八十五年十月九日則將異議之事由擴張，修正為債權人及債務人得對於分配表所載各債權人之債權或分配金額，聲明異議。是強制執行法第三十九條第一項既已修正為債權人得對於分配表所載各債權人之債權是否真正為異議，依上述說明，本件分配表異議之訴，自得依上訴人之主張就分配表所載債權是否真正為審究。乃原審謂本件僅得就有關分配表金額之計算及分配之次序等事項為爭執，而不得爭執債權之真正，而為上訴人不利之判決，自屬可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 八 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 吳 麗 女
法官 謝 正 勝
法官 陳 淑 敏
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 三 月 一 日
, 台灣公司情報網