臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第174號
原 告 韋孟宇
訴訟代理人 韋清海
被 告 賴冠文
上列當事人間確認所有權不存在事件，於中華民國100年6月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認車牌號碼3B-9776 自用小客車自民國九十三年四月十六日起為被告所有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：原告於民國92年10月間，於中壢市○○路○段435 號，由被告經營之文華汽車廣場，約定以新臺幣（下同）7 萬元之價格，向被告購買車牌號碼3B-9776 之二手自小客車 （下稱系爭車輛），並當場交付訂金1,000 元與駕照證件， 被告表示會進行過戶之手續，惟同日下午因經濟上考量，不 打算繼續購買此輛車，隨即去電文華汽車廣場，通知被告解 除買賣契約，惟被告表示過戶程序業已完成，但未完成交車 手續，半年後原告再次向被告表示必須將系爭車輛過戶給被 告，惟被告答應後再無下文，約一年過後原告再次到中壢找 被告，但被告已停業，系爭車輛一直未交付予原告，但卻過 戶在原告名下，致前後七年來系爭車輛之牌照稅、燃料費及 違規罰單均由原告承受。為此，爰提起本訴訟，訴請確認車 牌號碼3B-9776 自用小客車為被告所有。被告經合法通知無 正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院42年度台上字第 1031號判例固然著有明文。惟按確認法律關係之訴，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真 偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關 係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事 訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。本件原告主張其 雖曾向被告購買系爭車輛，惟嗣後於93年4 月間已解除契約
，系爭車輛亦未交付移轉為原告所有，但因系爭車輛已過戶 登記至原告名下，導致原告每年須繳納系爭車輛之牌照稅、 燃料費及違規罰單，原告自有即受確認判決之法律上利益， 先予陳明。
四、次查原告主張之事實，業經提出被告之名片為證，並有交通 部公路總局臺北區監理所函附系爭車輛過戶登記書暨車主身 分證明文件附卷可憑。又證人林宏名於本院結證稱系爭車輛 原所有權人江春萬因買新車而將系爭車輛委託出售，其在新 莊二省道附近將車子及證件交給中古車商魏朝旺，以2 萬元 賣給魏朝旺。又被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真 實。從而，原告訴請確認車牌號碼3B-9776 自用小客車為被 告所有，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁 判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
書記官 鄭雅仁