臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第101號
原 告 彭怡菁
被 告 黃志強
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國100 年7 月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
壹、程序部分：
一、按訴訟代理人應委任律師為之；但經審判長許可者，亦得委 任非律師為訴訟代理人；前項之許可，審判長得隨時以裁定 撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人；民事訴訟法第68條定 有明文。
二、本件原告原委任馬金生律師為其訴訟代理人，馬金生律師再 複委任胡子文為代理人。惟查，馬金生律師因「於民國（下 同）97年間未親自執行民事訴訟職務，而律師證書、會員章 證，提供未取得律師資格之胡子文使用，設立眾鼎法律事務 所，協助無中華民國律師資格之胡子文執行律師業務。被付 懲戒人（按指馬金生律師，下同）並應所請，赴第一銀行開 立戶名眾鼎法律事務所『馬金生』，帳號000- 00-000000號 帳戶，提供胡子文使用。胡子文對外自行招攬民事案件，書 狀係由胡子文或法務代為撰擬遞送，並蓋用被付懲戒人之印 章，胡子文並印製其為眾鼎法律事務所負責人之名片，眾鼎 法律事務所之民事訴訟案件由胡子文以被付懲戒人複代理人 之名義出庭。胡子文未取得律師資格，為眾鼎法律事務所之 實際經營者，被付懲戒人協助無中華民國律師資格者執行律 師業務，並將律師證書、會員章證提供胡子文使用，違反律 師法第49條、律師倫理規範第17條」等情，經社團法人臺北 律師公會移付懲戒，臺灣律師懲戒委員會並於99年3 月19日 決議「馬金生停止執行職務壹年」，有該委員會98年度律懲 字第19號決議書影本，在卷可稽。嗣該決議業已確定，馬金 生停止執行職務之期間自99年9 月24日起至100 年9 月23日 止。則依據前開法律規定，自不得許可馬金生律師為原告之 訴訟代理人；至於胡子文，其未取得律師資格，而實際經營 眾鼎法律事務所執行律師職務，既為馬金生律師遭懲戒之因 由，除不得再任馬金生律師之複代理人外，更不宜許可其直 接擔任原告之訴訟代理人。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠緣原告與被告於民國（下同）89年間，本係男女朋友關係， 同居於台北市北投區○○○路51號，原告之妹並搬來同住。 嗣於90年3 月間，被告懷疑原告外遇，為此毆打原告。迄至 90年4 月間，原告因不堪受辱提出分手，被告竟要求原告賠 償89年8 月至90年4 月，原告姊妹之住宿費用，強迫原告簽 立發票日90年4 月23日，票號TH032277號，面額新台幣（下 同）60萬元本票，並毆打原告，後來被告將居住之家門換鎖 ，拒絕讓原告回去搬走置於被告家中之個人物品。原告迫於 情勢壓力，乃於90年5 月2 日，自原告開立之中國信託商業 銀行天母分行帳戶（帳號：00000000000 ），轉帳六次共60 萬元入被告之同分行帳戶（帳號：00000000000 ）。後經原 告要求，被告始於90年6 月21日切結承諾，渠已收到原告歸 還之60萬元等語，足證被告對原告60萬元本票債權，本係不 存在或已不存在甚明。
㈡系爭60萬元本票，係被告毆打辱罵原告，原告不堪虐待要求 分手，被告為此藉故要索取住宿費用，原告為求和被告分手 不得不簽立；且原告與被告同居之上開住所，係被告祖父黃 順隆所有，被告請求住宿費用並無理由。縱使被告對原告真 有60萬元之本票債權，原告亦早於90年5 月2 日，轉帳六次 共60萬元匯入被告所有帳戶，債務已獲清償無訛，債之關係 已然消滅。為此，聲明：求為判決確認被告對原告之60萬元 之本票債權不存在。
㈢對被告抗辯之陳述略以：
1.被告辯稱：60萬元係原告向被告借款云云，但原告家庭素康 裕，兄弟姊妹皆自食其力，兩造當時茍有60萬元借貸，數額 鉅大，被告應提出憑據或匯款明細以為證明。
⒉被告復辯稱其曾於90年3 月22日交付原告100 萬元，亦係捏 造絕非事實；被告所舉原告匯款明細，實因被告於90年4 月 23日即將門鎖更換不讓原告返取己物，其取自原告當時留置 之匯款明細，與所主張交付100 萬元之事實究未相合。二、被告答辯略以：
緣原告與被告前曾為男女朋友，且原告於89年6 月10日攜妹 住進被告家中共同生活，89年7 月間原告向被告哭訴家中出 意外，需錢孔急，共需60萬元，被告當時現金不足遂以不動 產貸款借給原告。嗣因感情生變雙方分手，惟在分手前，被 告於90年3 月22日出國前，交付原告100 萬元代為清償銀行 貸款，詎原告並未代為償還而佔為己有。嗣經被告追討原告 歸還不動產以及侵占之100 萬元和借款60萬元，原告於90年 5 月2 日及同年月8 日分二次匯款，金額分別為60萬元以及 39萬8,000 元，另給付現金2,000 元，合計共100 萬元以及
歸還不動產；被告追問原告借款60萬元何時才能歸還，原告 則置之不理，匆忙而走。90年6 月20日原告與被告聯絡，約 定同年月21日13時至被告服役單位歸還該60萬元借款；屆時 原告提出已先擬定內容之切結書，被告見切結書所載與事實 不符，遂要求原告提出匯款證明；豈料原告告開始在被告服 役單位營區外喧嘩吵鬧，被告迫於無奈只得先行與見證人賴 正昌簽署切結書，並交由見證人保管，但迄至當日15時30分 過後，仍遲遲未見款項匯入帳戶，原告卻搶走一份切結書急 忙離開現場。被告多次向原告追討前開60萬元借款未果，始 向法院聲請強制執行，被告有原告所親筆簽發之本票，足證 前開債權確仍存在等語，茲為抗辯，並聲明：請求判決駁回 原告之訴。
三、法院判斷：
本件原告主張被告持有伊所簽發系爭60萬元本票債權不存在 ，係以：⒈伊與被告原為男女朋友關係，系爭本票係伊遭被 告毆打辱罵，不堪虐待為求與被告分手才簽立，兩造間實際 並無該債權債務關係存在；及⒉系爭60萬元本票債務，已經 伊於90年5 月2 日同日以每筆10萬元，分六筆匯款償還被告 ，本票債權業已消滅等語為理由。惟查：
㈠原告主張遭被告毆打辱罵乙節，已為被告所否認，並提出原 告弟弟彭冠勳於90年6 月5 日寄給被告信函，內載：「志強 哥：謝謝你對姊姊的好，你的包容度量，是我汲於追求的！ 」等語，用以反駁原告之主張。經查：原告雖提出臉部瘀傷 之照片3 張，欲證其主張為真實。然姑不論其並不能證明該 傷害係因被告毆打所致，也無能證實系爭本票之簽發與該傷 害相關；所為主張，尚難憑採。況原告並不否認被告無償將 其祖父黃順隆名下不動產移轉於原告後，以之向陽信商業銀 行貸款370 萬元，其中60萬元貸款確於89年7 月31日匯入原 告設於花旗銀行台南分行帳戶等情（見100 年3 月25日言詞 辯論筆錄），可證被告抗辯：「89年7 月間原告向被告哭訴 家中出意外，需錢孔急，共需60萬元，被告當時現金不足遂 以不動產貸款借給原告。」並非全然無據。
㈡原告固於90年5 月2 日匯款60萬元予被告，但被告抗辯該60 萬元與同年月8 日另4 筆共39萬8,000 元匯款，及現金2,00 0 元，合計100 萬元，皆係償還被告90年3 月22日出國前， 交付原告100 萬元委其代為清償銀行貸款，原告卻未依被告 請託償還銀行，故而再交還之款項等語。經查： ⒈本院當庭勘驗原告存摺結果，確有如被告抗辯匯款情形，原 告復不否認分二天共付款100 萬元予被告之事實，惟稱：「 我5 月2 日匯了60萬元，跟被告協調，被告還不願意還本票
給我，因為被告到銀行鬧，佯稱是我先生，說我外遇，到銀 行三次，我迫於無奈，沒辦法才給的。」等語（見100 年2 月23日言詞辯論筆錄）。然者，原告既為取回系爭本票，並 杜絕被告前來騷擾，何不當面取得本票並付款予被告，卻以 匯款為之？甚且於交付現金2,000 元時，何不要求被告交還 本票？足證原告所述情節，已與常情不合。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。故借用人主張借款已為清 償，對此有利於己之事實，有舉證之責。而因金錢交付或匯 兌之原因不一而足，借用人主張借款業已清償，必須其主張 之清償給付與主張消滅之借貸關係相當，否則不能遽信已為 該借貸債務之清償。若顯不相當，足認非用於清償主張消滅 之借貸關係，應可推認雙方必另有其他債權債務關係存在。 遇此，即不必再令貸與人就該筆給付係清償另筆債務舉證證 明。又民法第308 條第1 項規定：「債之全部消滅者，債務 人得請求返還或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據 上載有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入 字據。」雖然負債字據之返還或塗銷，不過為證明債之消滅 之證據方法，並非債之消滅要件，債已清償者，不得因負債 字據未經返還或塗銷，即謂其債尚未消滅。惟依民法第325 條第3 項規定「債權證書已返還者，推定其債之關係消滅。 」是債權人若未返還債權證書，債務人自應就債之關係消滅 另負舉證責任。尤以票據乃無因證券，票據執票人得不明示 其原因所在而主張享有證券上之權利，其流通性較諸一般債 權證書或負債字據更強，票據債務人於票據債權人受領給付 後，應即要求債權人繳回，俾使票據關係消滅或得向前手再 為追索（此即票據具有「繳回證券」之性質，票據法第74條 、第124 條、第144 條參照）。故票據債務人主張清償而未 要求原票據執票人繳回票據者，更應就債權債務關係消滅之 事實，負舉證責任。
⒊原告雖又提出被告於90年6 月21日簽署，載有：「茲收到彭 怡菁歸還黃順隆先生、黃志強先生新台幣陸拾萬元整無誤， 恐口說無憑，特立此切結書。」等字句之切結書，欲證明系 爭本票票款業已清償。然該切結書上尚有被告加註：「前例 （按應為『前項』之誤）如一切債權已清楚決對，決不予以 做任何連繫動作。」等字句；且「這個切結書是當時我在上 班，被告打電話給我，說有一個錢的事情，要請我過去當見 證人。（法官問：當時簽這份切結書是要證明什麼？）原告 欠被告的錢，說他要還，要我去當見證人，到現場後我沒有 看到錢，被告在營區門口，原告要過來拿切結書，他說他錢
已經給被告了，他說他已經轉帳了，我忘記是否剛剛轉帳的 ，所以我們去農民銀行確認，確認時有用手機打電話，說錢 已經轉進去了，可是錢一直都沒有進來。（法官問：當時是 還不確定錢有沒有進來才要去查證？）是。（法官問：切結 書上面不是有寫原告欠被告的債務都已經付清了？）是的， 已經付清的錢就是要去農民銀行查證的錢，可是查證的結果 是錢一直都沒有進來。」及「（法官問：他們簽切結書當天 有無提到本票的事情？）有。當初被告拿本票給我帶著，因 為我是見證人，讓我帶著以防原告來搶，他知道原告不會來 搶我。切結書寫的匯款就是為了那張本票。（法官問：後來 為何本票沒有給原告？）後來本票我是拿給被告，那時候因 為錢等不到，後來打電話確認也沒有，我們就離開了。因為 當時在爭執，營區的長官出來就叫我們先簽切結書」等語， 據該切結書見證人賴正昌到庭結證綦詳（見100 年3 月25日 言詞辯論筆錄）。足證被告抗辯因見切結書所載與事實不符 ，遂要求原告提出匯款證明等情，應非子虛。且簽署切結書 當時，距原告主張清償票款之90年5 月2 日匯款，已在一個 半月之後，則證人賴正昌所證等待原告匯入之款項，顯非90 年5 月2 日60萬元及同年月8 日之39萬8,000 元匯款，應堪 確定。核諸情事，原告所提該切結書，猶尚不能據為清償系 爭本票票款之證明。
⒋再者，被告又辯稱：其於90年3 月22日出國前後，曾向陽信 商業銀行轉增貸，並將貸得款項中100 萬元轉匯至原告設於 中國信託商業銀行之帳戶，請原告代為清償原向第一銀行之 貸款，「但是原告沒有還款，他自己拿走了」。經本院再次 當庭勘驗原告存簿，結果其中國信託商業銀行存摺於90年3 月22日及同年月30日各有1 筆50萬元匯入款，本院就此詢問 原告意見，其當庭答稱：「因為我要解決這件事情，我有跟 我姐姐借錢。……是我到處籌錢要還錢。被告一直在逼一直 在追，我很怕麻煩。」等語（見100 年3 月25日言詞辯論筆 錄）。準此以言，同一銀行存簿中顯示，原告嗣於90年5 月 2 日匯款60萬元予被告，同年月8 日再匯款4 筆共39萬 8,000 元匯款，另交付現金2,00 0元，合計100 萬元，應係 償還被告上開抗辯所指委託清償第一銀行貸款之100 萬元。 況被告嗣復於100 年6 月15日庭期，提出陽信商業銀行取款 條及匯款申請書，證實原告確於90年3 月22日當日自被告祖 父黃順隆取款50萬元，並於同日匯款存入原告所有中國信託 商業銀行帳戶同額款項。諸此情事，均足證明被告所辯，非 無可採。
㈢綜核上述，原告雖提出中國信託商業銀行之存簿及原告簽名
之切結書，證明系爭本票所擔保之借款業已清償。但經詳細 比對原告所述兩造間借款、還款之過程，客觀上顯難令法院 得有該等匯款，係供償還系爭本票所擔保借款之信憑性。則 揆諸上開說明，應認原告尚未就清償系爭本票票款之事實， 盡其所負舉證責任，其主張業已清償乙節，尚難憑採。從而 ，原告起訴請求確認被告持有系爭60萬元之本票，對原告之 本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
士林簡易庭法 官 陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○ 段2 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 范煥堂