臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第83號
原 告 許昆印
法定代理人 許伯洝
被 告 陳秋端
訴訟代理人 林良宏
上列當事人間所有權移轉登記事件，於民國100年7月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣竹崎鄉○○○段一七二之一地號土地，應有部分六七九四四分之九二一所有權移轉登記與原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠嘉義縣竹崎鄉○○○段172之1地號土地（ 下稱系爭土地）按土地登記謄本記載，面積32,951平方公尺 ，於鈞院97年度調字第73號分割共有物事件中，囑託嘉義縣 竹崎地政事務所測量結果，實際面積32,636平方公尺。被告 之配偶林良宏於民國86年5月間與訴外人林添聖共同出資向 訴外人許丁洲、許萬亨購買系爭土地中之4,067平方公尺， 但受限當時法令規定，許丁洲將全部持分67944分之10691及 許萬亨將全部持分67944分之2000全部移轉為林添聖所有， 持分為67944分之12691，相當於6,155平方公尺（計算式： 32,951×12691÷67944＝6,154.79），嗣後林添聖將持分全 部移轉登記與被告。㈡許丁洲出售之持分內，有屬於原告及 訴外人許國顯原繼承父親而登記於其名義之部分，被告於95 年11月7日自林添聖取得67944分之12691持分登記後，96 年 1月11日和許國顯達成協議，由被告獲得系爭土地中之5分地 ，並由林添聖與許丁洲、許萬亨簽訂買賣契約書，及林良宏 代理被告與許國顯簽訂之補分割協議書。嗣後林良宏代理被 告與訴外人許國顯之子即許家榮（許國顯代理）、原告（許 錦裕代理）於98年6月16日簽立切結書，載明被告實際持有5 分地，多餘部分無條件轉讓登記於許家榮及原告名下。因被 告與許家榮已於99年度嘉簡移調字第32號所有權移轉登記事 件調解成立，同意將原有持分67944分之12691，其中持分67 944分之1361，移轉登記為許家榮所有，並已辦理移轉登記 ，被告持分減少為67944分之11330。㈢查5分地面積：⒈4,8 49.5平方公尺（計算式：9,699×5/10＝4,849.5），相當於
實際面積32,636平方公尺的67944分之10096（計算式：32, 636×10096÷67944＝4,849.48），被告尚應移轉系爭土地 其所持分67944分之11330中之67944分之1234，相當於593平 方公尺（計算式：32,636×1234/67944＝592.74）土地所有 權與原告（計算式：11330/00000000000/67944＝1234/6 7944）。⒉又若切結書5分地係指5千平方公尺之意，則計算 式：5,000平方公尺相當於電腦計算後實際面積32,636平方 公尺之67944分之10409（計算式：32,636×10409/67944＝ 4,999.82）。被告以切結實際持有系爭土地之5分地，多餘 部分無條件轉讓登記許家榮及許昆印名下，且被告已移轉系 爭土地持分67944分之1361所有權為許家榮所有。被告尚應 移轉系爭土地其所有持分67944分之11330中之6799分之921 所有權與原告；（計算式：00000-00000000000/67944＝92 1/67944）。32,636平方公尺的67944分之921，相當於442平 方公尺（計算式：32,636×921/67944＝442.39）。⒊但被 告拒不辦理移轉所有權登記與原告，因之聲明：被告應將系 爭土地其所有持分67944分之12691中之67944分之1234土地 所有權移轉登記與原告。㈣對被告之答辯則以：被告只有付 4分之1的錢，實際上登記到被告名下的是6分3的土地，蓋原 告部分之土地是許登洲賣掉，調解當天許錦裕同意給原告5 分地，有包含路地，讓他可以再賣2人，但他也應該再付9釐 的錢給原告，但被告拒不付款，亦不願意將土地返還原告。三、被告則以：當初簽立切結書時，原告同意被告實際可取得5 分地不含道路用地部分。於99年4月15日達成調解，內容許 國顯可取得1分地（1分地＝969平方公尺），但辦理分割時 由陳秋端部分426平方公尺土地為道路用地，因而許國顯僅 有取得653平方公尺土地。於98年度訴字第513號案件中，鈞 院要求提出分割方案，當時許昆印提出第2方案，其餘土地 持分人9人同意第1方案，而第1和第2方案均係以鈞院99年度 嘉簡移調字第32號所有權移轉登記事件中，於99年4月15日 達成調解之內容為基礎，後判決以第1方案分割，許昆印提 出上訴至臺灣高等法院臺南分院，上訴理由仍係陳秋端可實 取得含道路用地面積共為544平方公尺，許昆印係為爭取與 許家榮出入車道間之空地與其屋前榕樹公廟之產決問題。顯 見原告當初亦同意被告實際可取得5分地不含道路用地部分 。原告起訴實無理由，並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：
㈠被告之夫林良宏於86年5月間，與林添聖共同出資，向許丁 洲、許萬亨購買坐落嘉義縣竹崎鄉○○○段172之1地號土地 4,067平方公尺，嗣後則以該土地應有部分67944分之12691
移轉登記至被告名下。
㈡於96年1月11日，被告（由林良宏代理）與許國顯達成協議 ，約定「甲方：陳秋端獲得共五分地每筆2.5分地分為貳筆 地，並配合道路、有通行權之原有路地。乙方：許國顯獲得 陳秋端留下可登記之土地，並配合分割事情需辦理完成提供 所有資料。」。
㈢於98年6月16日，兩造（分別由林良宏與許錦裕代理）與許 國顯簽立切結書，約定：「法院強制分割後，陳秋端小姐實 際持有五分地，多餘部分，無條件轉讓登記許家榮及許昆印 名下，（註：許嘉榮持有一分地，加上祖厝三合院及雞舍保 持原狀，多餘部分才登記在許昆印名下），……」。 ㈣上開協議書及切結書所指「五分地」、「一分地」，係指 5,000平方公尺及1,000平方公尺。
㈤上開土地經地政機關實測，面積應為32,636平方公尺。 ㈥許家榮於所有權移轉登記案件，向被告起訴，嗣後許家榮與 被告達成和解，被告將其上開土地應有部分67944分之1361 ，移轉登記與許家榮。
五、爭執事項：
被告是否應移轉上開土地應有部分之67944分之1234與原告 ？
六、法院之判斷：
㈠原告主張被告應將系爭土地應有部分之67944分之1234移轉 與伊等語，並提出切結書1份為證，被告否認之，辯稱：簽 立切結書時，原告同意被告實際可取得5分地不含道路用地 部分云云，而查切結書係記載：「法院強制分割後，陳秋端 小姐實際持有五分地，多餘部分，無條件轉讓登記許嘉榮及 許昆印名下，（註：許嘉榮持有一分地，加上祖厝三合院及 雞舍保持原狀，多餘部分才登記在許昆印名下）以上經立書 人及見證人當面討論協議達成共識並無異議，唯恐空口無憑 ，特具本書以示公證。」，立書人則為林良宏、許錦裕、許 國顯（分別代理兩造及訴外人許家榮），以及見證人林世昌 ，故本件應審酌者，乃在於切結書上「陳秋端小姐實際持有 五分地」，是否包括道路用地。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭切結書上，並無記 載被告所分得之5分地是否包括道路用地，若不包括，則被 告扣除道路用地後，可再分得5分地，反之，若包括在內， 被告所分得之土地連同道路用地，則以5分地為限。被告抗 辯其取得之5分地不含道路用地在內，為對被告有利之事實 ，自應由被告負舉證責任。被告舉其與許國顯之談話錄音為
證，惟該錄音係被告訴訟代理人林良宏與許國顯於100年5月 11日，在竹崎夜市之談話乙情，為被告自承在卷（見本院10 0年5月25日言詞辯論筆錄），而被告於上開談話前，已聲請 許國顯至本院作證，惟遭許國顯以渠與原告訴訟代理人為堂 兄弟關係，拒絕作證乙情，有本院100年4月19日言詞辯論筆 錄1份在卷可憑，審之原告訴訟代理人為原告之子，原告與 許國顯為叔姪關係（見本院公務電話紀錄），是許國顯與原 告應為3親等之血親關係，符合民事訴訟法第307條第1項第1 款之規定，且對許國顯拒絕作證，被告僅表示「我再另外找 證據。」等語，原告亦無表示異議，又本件亦核無民事訴訟 法第308條各款不得拒絕證言之事由，是許國顯拒絕作證， 於法並無不合。則許國顯既然拒絕在本院作證在先，則為貫 徹拒絕證言權之目的，並保障許國顯之權益，自不許被告再 持事後許國顯之談話錄音作為證據，故本院認為被告訴訟代 理人與許國顯之錄音內容，無證據能力，不得作為本件之證 據。此外，被告復未舉出證據以實其說，其辯稱：切結書之 5分地不包括路地云云，自難憑採。
㈢況查，被告曾與許國顯於96年1月11日達成協議，約定「陳 秋端獲得共五分地每筆2.5分地分為貳筆地，並配合道路， 有通行權之原有路地。」，此有分割協議書1份在卷可考， 此應係指被告分得之5分地，不論道路用地全由被告負擔或 共有人按應有部分之比例一同負擔，均應包括道路用地在內 ，蓋若非如此，上開協議書應無特別表示被告需配合道路之 必要。又被告曾於97年5月28日向本院起訴請求分割系爭土 地，由本院以97年調字第73號受理，有該案卷宗可稽，被告 起訴時所提出之分割方案，道路亦是由各共有人依應有部分 比例保持共有（見該案起訴狀訴之聲明及附圖），足見至被 告起訴分割時，被告亦認為其應分擔通行之道路。倘被告辯 解為真，亦即切結書之5分地並不包括路地，則被告為何不 在簽署切結書時特別記載清楚？反而予以忽視，致生本件紛 爭。由此，益見系爭切結書所約定之「5分地」，應該包括 道路用地甚明。
㈣再查被告在本院99年度嘉簡移調字第32號案件中，從未抗辯 切結書之5分地不包括路地，亦經本院調取上開卷宗查閱屬 實，倘若被告辯解為真，為何被告在該案中，不但未曾為如 此之抗辯，反而與訴外人許家榮達成調解？被告雖又辯稱： 該案因辦理分割時，由陳秋端部分移撥426平方公尺為道路 用地，因而只能取得653平方公尺云云，然查，上開案件係 於99年4月15日調解成立，距離分割共有物之本院98年度訴 字第513號判決尚有6個月之時間（該判決係於99年10月19日
宣示），被告如何負擔路地，尚屬未知，況縱依該判決採取 之分割方式來看，許家榮依系爭切結書原本可取得1,000平 方公尺（即切結書之1分地），扣除道路用地（即A9）426平 方公尺，許家榮可取得之土地應為574平方公尺，亦非調解 後所取得之654平方公尺【32636×1361/67944】，且縱然被 告所辯：該案因辦理分割時，由陳秋端部分移撥426平方公 尺為道路用地，因而只能取得653平方公尺云云屬實，亦僅 為被告與訴外人許家榮間之合意，不能反證簽訂切結書時， 原告與被告有就5分地不包括道路用地乙情達成合意。 ㈤系爭切結書所約定之「5分地」，實則為5,000平方公尺，為 兩造不爭執（見不爭執事項㈣），而系爭土地面積為32,636 平方公尺（即本院98年訴字第513號判決主文第1項所示）， 亦為兩造不爭執（見不爭執事項㈤），換算為應有部分應為 67944分之10409【即5000/32636】。被告已於99年4月15日 ，與訴外人許家榮達成調解，同意將其系爭土地應有部分 67944分之12691中之67944分之1361移轉登記為許家榮所有 ，此有本院99年度嘉簡移調字第32號調解程序筆錄1份在卷 可證，而被告已於99年5月17日將之移轉登記與許家榮，亦 有系爭土地登記第2類謄本在卷可佐，故被告目前仍有系爭 土地應有部分67944分之11330。被告僅得保留5分地，已如 本院認定如上，即被告之應有部分應為67944分之10409 ， 超出部分67944分之921【11330/00000000000/67944】，按 系爭切結書之約定，自應移轉與原告。
㈥綜上，被告依系爭切結書之約定，取得系爭土地之5,000平 方公尺，超出部分則應移轉原告。是原告依據切結書之約定 ，請求被告移轉其系爭土地應有部分67944分之921土地所有 權，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院審酌後，認均不影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官 江淑萍