臺灣雲林地方法院民事判決 99年度港簡字第108號
原 告 黃泓竣
訴訟代理人 吳姵縈
吳易昌
被 告 蔡淑慧
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國100 年7 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟元，及如附表所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向伊借款，約定借款新臺幣（下同）53 0,000 元，但因先扣除8%之利息，僅交付被告424,000 元， 並由被告開立如附表所示，面額共53萬元之支票8 紙（下稱 系爭8 紙支票）。經原告提示後，均以存款不足遭退票，嗣 迭經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依票據之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告530,000 元 ，及自詳如附表所示到期日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然提出書狀稱：系爭8 紙支 票之票面金額並非實際借款金額，因被告當初係以每15日為 一期，每期需支付8%至12% 之利息，即年利率高達200%，故 交付之借款已遭原告先預扣利息，而伊已給付原告利息178, 450 元，故僅尚積欠借款本金351,550 元等語置辯，並聲明 ：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造間有消費借貸關係，故被告開立系爭8 紙支票 交付與原告，且經伊提示均未獲付款之事實，業據其提出支 票及退票理由單各8 紙等為證（見本院99年度司促字第1000 1 號支付命令卷宗第4 頁至第7 頁），復為被告所不爭執， 是原告上開主張自堪信為真實。又按發票人應照支票文義擔
保支票之支付，票據法第126 條定有明文。本件被告為上開 系爭8 紙支票之發票人，如前所述，依上開票據法規定，被 告應照支票文義擔保該支票金額之支付，然原告既係自被告 直接取得系爭8 紙支票，則兩造間乃系爭8 紙支票之直接前 後手，是被告自得以兩造間之原因關係資為抗辯。 ㈡按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折 扣或其他方法，巧取利益。民法第205 條及第206 條分別定 有明文。又「㈠約定利率超過週年20% 者，民法第205 條既 僅規定債權人對於超過部份之利息無請求權，則債務人就超 過部份之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當 得利請求返還。㈡債務人就利息超過週年利率20% 部份已任 意給付者，不得請求返還，業經本院著有判例。㈢據上訴人 稱，借字上所載1,200 元之數額，實照8 折扣算，祇收到96 0 元云云。如果屬實，自係民法第206 條所謂以折扣方法巧 取利益，關於折扣之240 元，被上訴人既未實行交付，即不 發生返還請求權。」最高法院29年上字第1306號判例要旨可 供參考。被告辯稱兩造間實際借款金額並非530,000 元，原 告已先預扣利息等語。經查，本件原告於本院言詞辯論程序 時自承因先預扣利息，故僅交付424,000 元與被告，利息依 票期計算，票期15天的票據月息為16% ，票期30天的票據月 息為8%等語（見本院民國100 年7 月6 日言詞辯論筆錄，本 院卷第48頁背面），可知原告確實僅交付424,000 元與被告 ，且約定之利息高達週年利率192%、96% ，則依上開規定及 判例要旨，原告未交付被告之106,000 元，自屬巧取利益， 原告既未實際交付被告，自不生返還請求權，且約定利息超 過年息20% 之部分，原告亦無請求權，是兩造間僅就424,00 0 元存有消費借貸關係。則被告辯稱票面金額非實際借款金 額等語，洵屬有據。又被告辯稱伊已返還178,450 元利息等 語，並提出合作金庫商業銀行存款往來對帳單、支存客戶交 易資料查詢單及自製欠款明細1 紙為證，惟為原告所否認， 而觀之被告所提出所有資料，僅係其帳戶資金往來之歷次紀 錄，尚無從得知其是否已返還原告任何借款，此外，被告復 無法舉證證明確係已清償原告178,450 元，是被告上開辯稱 ，即屬無據，尚無可採。
㈢綜上所述，原告持有被告所簽發之系爭8 紙支票，兩造為直 接前後手，被告得以自己與原告間所存抗辯事由對抗原告， 而原告既僅交付424,000 元與被告，則兩造間僅就上開金額 成立消費借貸關係，又被告無法舉證證明其有清償178,450 元之事實，是原告自得請求被告給付424,000 元。從而，原
告依票據之法律關係，請求被告給付票款424,000 元，及自 附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
北港簡易庭 法 官 蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 林珮儒
附表
┌───┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號 │支票號碼 │票面金額 │發票日 │利息起算日 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │DY0000000 │ 25,000元 │99年9 月3日 │99年9 月4日 │
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │DY0000000 │ 30,000元 │99年9 月3日 │99年9 月4日 │
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │DY0000000 │150,000元 │99年9 月6日 │99年9 月7日 │
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │DY0000000 │ 20,000元 │99年9 月9日 │99年9 月10日│
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │DY0000000 │ 25,000元 │99年9 月10日│99年9 月11日│
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 6 │DY0000000 │110,000元 │99年9 月10日│99年9 月11日│
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 7 │DY0000000 │150,000元 │99年9 月13日│99年9 月14日│
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 8 │DY0000000 │ 20,000元 │99年9 月15日│99年9 月16日│
└───┴─────┴──────┴──────┴──────┘