給付貨款
北斗簡易庭(民事),斗簡字,100年度,55號
PDEV,100,斗簡,55,20110705,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 100年度斗簡字第55號
原　　　告　國順預拌混凝土股份有限公司
法定代理人　胡增雄
訴訟代理人　劉懋基
被　　　告　鉅松營造有限公司
法定代理人　陳秀雲
訴訟代理人　洪富揚
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾柒萬伍仟零陸拾元，及自民國一百年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告因承造台北縣（現為新北市）淡水河流域簡易截流設施 及聯絡管等相關工程（下稱系爭工程），自民國99年10月24 日起至同年11月29日止向原告訂購預拌混凝土（下稱系爭混 凝土），並簽定訂貨單（即買賣契約，下稱系爭訂貨單）， 訂購金額合計新台幣（下同）375,060元，尚未付款，雖經 催討，但未獲置理。
㈡訴外人亞富國際開發股份有限公司（下稱亞富公司）為系爭 訂貨單之連帶保證人，亦為被告公司之小包，且系爭訂貨單 上被告公司及其負責人之印文，均由亞富公司負責人賴文煒 所蓋用。
㈢系爭混凝土均使用於系爭工程，再加上系爭訂貨單及發票抬 頭均指名被告公司，至於由何人出面向原告訂購系爭混凝土 ，自應由被告公司查證。
㈣爰依給付貨款（買賣契約）之法律關係，請求被告應給付原 告375,060元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣 告假執行等語。
三、被告辯稱：
㈠被告公司標得系爭工程後，其總經理因病住院，始將系爭工 程轉包予賴文煒，故工地現場均由賴文煒負責。 ㈡系爭訂貨單上被告公司及其負責人之印文，並非被告負責人 所親蓋，亦非被告公司印鑑章之印文。




㈢被告未授權賴文煒或其他小包商使用被告公司印鑑章。 ㈣被告公司大小章共有2組，其一為經濟部留存之印章，另一 為招標工程時所使用之印章。被告雖不再爭執印章真偽，但 希望賴文煒出面處理本事件，若賴文煒承認系爭混凝土係其 以被告公司名義訂購，並使用於系爭工程，被告願先代墊系 爭貨款。
㈤原告所提送貨單客戶簽收欄簽收人「阿財」、「黃民輝」、 「許」、「中民」等人，被告均不認識，僅認識「賴文煒」 一人。
㈥被告目前無法聯絡賴文煒到庭作證。
㈦系爭混凝土統一發票業經被告拿去報稅。
㈧爰請求駁回原告之訴等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告承攬系爭工程，工程名稱為台北縣淡水河流域簡易截流 設施及聯絡管等相關工程，工程地點位於台北縣樹林市（現 為新北市樹林區○○○路、新莊市（現為新北市新莊區○○ ○路。
㈡被告將系爭工程轉包予亞富公司，該公司負責人為賴文煒。 ㈢系爭工程工地現場負責人為賴文煒。
㈣系爭混凝土之統一發票交付被告後，業經被告報稅。 ㈤被告嗣後對系爭訂貨單上所蓋被告及其負責人印文之真偽， 不再爭執。
㈥原告將系爭混凝土運至新莊環河路（西盛抽水站）、樹林環 河路（沙崙抽水站）等地，並由工地現場人員簽收，簽收人 有賴文煒、張中民、黃民輝、阿財等人。
五、兩造爭執事項：
原告請求被告給付貨款，有無依據？
六、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又構成私法關係 之法律事實，為吾人日常共識共信者，謂之常態事實，反之 ，則為變態事實。主張常態事實者，應認已得法院之確信， 故就其事實不負舉證責任。反之，主張變態事實者，因未得 法院之確信，故應就其事實負舉證責任。印章由本人保管使 用者為常態，遭人盜用者則為變態。故主張印章遭人盜用之 變態事實者，自應負舉證責任。經查：
㈠被告雖辯稱系爭訂貨單上關於被告公司及其負責人之印文， 並非出自被告負責人所親為，亦未授權賴文煒或其他小包商 用印云云，惟被告嗣後對於系爭訂貨單上所蓋印文之真偽已 不再爭執（本院100年5月31日言詞辯論筆錄參照），再加上 被告既承認將系爭工程轉包予賴文煒，賴文煒恰為系爭訂貨



單所載連帶保證人亞富公司之負責人，是被告空言否認授權 賴文煒或亞富公司以其公司名義簽定系爭訂貨單，顯然悖離 常情，亦未據被告舉證以實其說（所舉證人賴文煒經兩次通 知，均拒絕到場作證），即難採信。
㈡依據原告所提送貨單影本顯示，原告將系爭混凝土送至新莊 環河路（西盛抽水站）、樹林環河路（沙崙抽水站）等地， 該等處所即為系爭工程之工地現場，足認系爭混凝土係使用 於系爭工程無訛。至於被告辯稱送貨單上客戶簽收欄所載簽 收人為「阿財」、「黃民輝」、「許」、「中民」、賴文煒 等人，被告僅認識賴文煒一人，其餘均不認識云云。惟簽收 行為僅須簽收人事實上有此簽收行為，即生法律上送達效果 ，並不以表現內心之意思內容為必要，則該簽收行為僅係一 事實行為，並不因被告是否與簽收人相識而異其效果，是被 告以不認識賴文煒以外之簽收人為由，否認收受系爭混凝土 乙情，即無可採。
㈢被告自承已將系爭混凝土統一發票拿去報稅，依此適可認定 被告承認兩造間存有系爭混凝土之買賣關係，應無疑義。 ㈣依上，原告主張兩造間存有系爭混凝土之買賣關係，洵堪採 認；被告前開所辯，即為卸責之詞，不足採信。七、從而，原告依據給付貨款（買賣價金）之法律關係，請求 被告應給付原告375,060元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日即100年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
八、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行。
九、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，依法應由敗訴之 被告負擔之。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第436條第2項、第389條第1項第3款、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官 呂 雅 惠