臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖勞簡字第7號
原 告 陳弘展
訴訟代理人 蔡錦得律師
被 告 十盈科技股份有限公司
法定代理人 項聯鵬
上列當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國100 年6 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟伍佰叁拾叁元，及自民國一○○年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊自民國98年3 月5 日起任職於被告，擔任電子 工程師一職，每月薪資為新臺幣（下同）42,045元，詎被告 自98年10月起未正常給付薪資（98年10月積欠29,045元、98 年11月積欠37,045元、98年12月積欠42,045元、99年3 月積 欠42,045元、99年5 月積欠42,045元），並於99年5 月31日 未經預告或通知，即無預警歇業停工，嗣經臺北市政府勘查 後認定被告自99年6 月14日起歇業屬實。爰依兩造間之僱傭 契約、勞動基準法第11條第1 款、第16條第1 項、第3 項、 第17條及勞工退休金條例第12條第1 項之規定，訴請被告給 付246,533 元（含98年10月至99年5 月間積欠之薪資共192, 225 元、預告期間工資28,030元、資遣費26,278元），及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息等語，並聲明如主文第1 項所示。被告經合法通知無正當 理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出銀行存摺明細、臺北市政府函 文、臺北市政府事業單位歇業事實認定表、勞資爭議協調會 會議記錄、請求款項計算書各1 份為證，並經本院依職權調 閱原告之勞保紀錄查閱翔實，核與其所述情節相符，被告復 未於言詞辯論期日到庭爭執，是堪信原告之主張為真實，故 原告依僱傭契約、勞動基準法及勞工退休金條例之法律關係 ，訴請被告應給付原告積欠薪資192,225 元、預告期間工資
28,030元、資遣費26,278元，以上共計246,533 元，要屬有 據。
㈡又按依勞動基準法之規定終止勞動契約時，雇主即應結清工 資給付勞工，資遣費應於終止勞動契約30日內發給；依勞動 基準法第17條及勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資 遣費，應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法施行細則 第9 條、第8 條、勞工退休金條例第11條第2 項、第12條第 2 項分別定有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項 、第223 條第1 項、第203 條亦分別有明文規定。是本件原 告請求被告另應給付其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依僱傭契約、勞動基準法及勞工退休金條例之法 律關係，訴請被告應給付原告246,533 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即100 年5 月25日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,650 元 （第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 陳宜軒
, 台灣公司情報網