臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢勞簡字第13號
原 告 陳沛薇
訴訟代理人 何啟熏律師
複 代理人 吳東霖律師
被 告 公興股份有限公司
法定代理人 蔡麗香
訴訟代理人 謝宜伶律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100 年6 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國86年9 月10日起受僱於被告，被告卻 於94年10月17日以原告唆使其他廠務人員製作不實之出貨表 單、意圖以廢料重置、出售謀利，違反勞動基準法第12條第 1 項第4 、5 款規定為由，終止與原告之聘雇合約，惟原告 並無被告所列舉之行為，乃申請桃園縣政府勞動及人力資源 局，但調解並未成立。因被告之非法解雇，違反勞動契約或 勞動法令，致有損原告工作權，乃於94年10月17日依勞動基 準法第14條第2 項規定，以同條第1 項第6 款之事由，寄發 存證信函終止與被告之勞動契約，並於同年11月8 日送達於 被告。然原告自86年9 月10日起至94年11月8 日止受僱於被 告，共計8 年1 月29日，於94年11月8 日前六個月平均薪資 為每月新臺幣（下同）3 萬9,500 元，依勞動基準法第14條 第4 項準用同法第17條之結果，可請求8 又6 分之1 年為基 礎計算之資遣費，即32萬2,583 元【39,500（8 ＋1/6 ） ＝322,583 元】，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付 原告32萬2,583 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：原告受僱於被告公司擔任負責出貨之業務助理， 於94年10月6 日與廠長陳建全共同違背職務及違反依勞動契 約及工作規則，由原告製作不實之載明客戶為盟祥公司之製 令單，將品名「安那卡30Ｔ」之工業用紙加工後之餘紙料分 條，分條後之成品由廠長陳建全逕行取走，未依被告公司作 業流程處理進出貨，廠內亦未見存貨，致被告公司受有損害 。另於94年10月間原告與廠長陳建全共同唆使倉管人員林晉 德將品名「安那卡26Ｔ」，出貨給一廠，並交代應在「退貨 單」記載品名為較低價之「白牛」，有被告公司二廠倉管人
員林晉德所製「退貨單」可稽，因被告公司一廠倉管人員朱 終瑜發現貨品與字據內容不符後，僅收貨品而拒絕簽署收據 ，而東窗事發，原告意圖以廢料重置、出售謀利，顯有故意 損耗機器及雇主所有物品之行為，其行為不但違背職務、違 反勞動契約，致雇主受有損害，且涉嫌業務登載不實及業務 侵占未遂等犯罪行為，被告公司於94年10月17日依勞動基準 法第12條第1 項第4 款及第5 款規定不經預告終止勞動契約 ，自屬合法等語置辯。
三、本件原告請求資遣費，被告則以前揭情詞置辯，是兩造不爭 之事實及爭執之爭點如下：
（一）兩造不爭執事實：
1.原告平均工資為3萬9,500元。
2.原告受僱被告之工作年資自86年9 月10日至94年11月8 日 。
3.被告公司通知原告以其違反勞動基準法第12條第1 項第4 款、第5 款及勞動契約並工作規則為由，終止兩造間之僱 傭關係。
（二）兩造爭執之爭點：
原告是否有被告所述上開違反勞動基準法第12條第1 項第 4 款及第5 款規定之行為？
四、本院得心證之理由：
（一）按勞基法第12條第1 項第4 款、第5 款規定：違反勞動契 約或工作規則，情節重大者或故意損耗機器、工具、原料 、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、 營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止 契約。其中所謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念， 須勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難 期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且 雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相 當，方屬之。又勞工基於勞動契約所負之義務，因雇主與 勞工間應有互信基礎，故不僅包括勞務給付之義務，更包 括忠實義務，如勞工未盡忠實義務，致雇主與勞工間之互 信基礎已然盡失，並影響雇主對事業統治權及企業秩序， 則勞工之違規行為即可認屬「情節重大」。
（二）被告抗辯原告於94年10月6 日製作不實之載明客戶為盟祥 公司之製令單，將品名「安那卡30Ｔ」之工業用紙加工後 之餘紙料分條，分條後之成品由廠長陳建全逕行取走，未 依被告公司作業流程處理進出貨，廠內亦未見存貨，致被 告公司受有損害云云。查，本院職權調閱本院95年度勞訴 字第3 號民事卷宗，該事件證人吳豐成證述：「以前原告
（即陳建全）擔任廠長時，還有跑業務。」，另證人許傳 和證述：「（問：你在被告公司擔任負責人的期間，被告 公司會否送紙給客戶是貨？）會的，客戶沒有使用過的， 就需要樣品。因為以前自己是老闆兼業務，接到訂單後， 客戶說需要試紙的樣品，就會直接把樣品送給客戶，不需 要開單，也不會向客戶收費，客戶試用過後才知道是否合 用。…（問：如果客戶使用情形不佳，會否繼續製作新的 樣品，直到客戶滿意為止？）會的，因為不能一次失敗就 停止。（問：被告公司製作樣品的紙張數量，要如何向公 司陳報？）因為當時我擔任負責人兼業務，故為了時效， 大部分只有口頭告知，廠長、副廠長就會負責將樣品做好 。」等語，可認訴外人陳建全擔任廠長時尚須兼跑業務， 並送樣品予客戶試用，而樣品非須依標準流程製作，本院 95年度勞訴字第3 號民事判決亦採相同認定。則訴外人即 當時擔任廠長之陳建全為擴展業務，提供該安那卡30Ｔ樣 品，既屬正常之業務行為，是陳建全令原告製作樣品，原 告下安那卡30Ｔ之製令單，亦應認屬正常之業務行為，並 無違反勞動基準法第12條第1 項第4 款、第5 款之情事， 故被告此部分抗辯難認憑採。
（三）另被告抗辯原告於94年10月間唆使倉管人員林晉德將品名 「安那卡26Ｔ」，出貨給一廠，並交代應在「退貨單」記 載品名為較低價之「白牛」，意圖以廢料重置、出售謀利 ，顯有故意損耗機器及雇主所有物品之行為，其行為違背 職務及違反勞動契約，致雇主受有損害等語，惟原告否認 之，並稱：「我只知道白牛要從二廠轉回一廠加工，若紙 捲太大所以要轉回一廠加工。我不清楚為何被告公司以該 事情認為我執行業務失當」云云。
1.經查，經本院依職權調閱95年度勞訴字第3 號民事卷宗， 該事件證人林晉德證述：「（該些）安娜卡（紙張）本為 廢料，我們現場裁切之作業員反應給經理莊文輝，說這些 廢料可以做其他用途出售，當作現場福利基金。經理下令 給生管小姐（陳沛薇），填載製令單說要生產「平張」即 為廢料，當作廢料轉售，當作福利金。」等語，該事件證 人吳孟主證述：「我們一廠的倉管拒簽收，並告訴我後， 我才打電話問陳沛薇，她說要當作福利金，我覺得不對， 才告訴老闆娘。」等語，是可認原告係依經理莊文輝之指 示，欲將安娜廢料裁製成安娜卡做其他用途出售，當作現 場福利基金，且就此廢料轉售，當作福利金一事，原告係 屬知情，尚非單純依經理指示填單。然查該事件證人即被 告公司前任法定代理人蔡麗香及證人即被告公司前技術員
梁君魁均證述被告公司無福利金制度等語，堪信被告公司 並無福利金之制度，而原告任職被告公司8 年多，此為兩 造所不爭之事實，則原告亦應明知被告公司無此福利金制 度，然原告卻逕依經理莊文輝指示填載製令單重製安那廢 紙，欲做其他用途出售，當作現場福利基金，而未向上級 反應此不符公司制度之行為，原告所為不無違反勞工之忠 實義務，且影響被告公司之企業秩序。又利用公司的機器 處理安娜廢紙成安娜卡，於處理過程是必有相當程度會損 耗機器，致公司受有損害，則被告抗辯原告有故意損耗機 器，致被告受有損害之行為亦堪認定。
2.次查，本院95年度勞訴字第3 號民事事件證人林晉德另證 述：「原來是一顆紙捲，但是我們裁切成平張，陳沛薇要 我們從二廠轉到一廠，但是轉的過程中，本來為安娜卡， 陳沛薇要求我填載為白牛。（法官問：加工後究為廢料還 是成品）變成成品（安那卡）。陳沛薇要求我填載為白牛 轉回一廠，我當時有告訴她品名不同，他告訴我說沒有關 係，她會負責，我當時填寫轉倉單，品名為白牛，然後司 機就轉回一廠，我還是有向上面反應。」等語，該事件證 人朱終瑜亦證述：「貨送到我這邊我拒簽，因為送貨單與 實際品項不符，送貨單上記載（白牛），實際送來的是（ 安那卡）。…我打電話到辦公室問陳沛薇，我說我不簽名 ，陳沛薇說我叫你簽就簽，我就向原告即廠長反應說品項 不符，我不簽，原告叫我先將安那卡的貨物放到一廠倉庫 ，我照辦後，就去做其他事情…」等語，是可認被告抗辯 原告有明知品名為安娜卡，惟不理林晉德及朱終瑜之反應 ，堅持要求林晉德將該批欲轉運回一廠之安娜卡在退貨單 上填載為不實之「白牛」之行為，亦堪信屬實。 3.綜上，原告上揭行為，違反公司制度填載製令單重製安娜 廢紙成安娜卡，損耗機器致被告公司受有損害，又違反公 司制度唆使他人填載不實之退貨單。原告之行為實已嚴重 違反身為被告員工之忠實義務，使被告公司無法再信任原 告，且亦影響被告公司對其事業統治權及企業秩序，客觀 上已難期待被告公司採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱 傭關係，被告上開行為可認屬違反勞動契約，情節重大， 並有故意損耗機器，致雇主受有損害，而有違反勞動基準 法第12條第1 項第4 款、第5 款之情事，故被告公司抗辯 其不經預告終止勞動契約，即屬有據。
（四）末按依第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞工不得向 雇主請求加發預告期間工資及資遣費。勞基法第18條第1 款定有明文。查，被告依勞基法第12條第1 項第4 款、第
5 款終止雙方之勞動契約尚屬合法，認定如前，則依上揭 規定，原告向被告公司請求資遣費，即屬無據。五、綜上所述，原告違反依勞基法第12條第1 項第4 款、第5 款 之規定經被告合法終止勞動契約，其主張依兩造間之勞動關 係請求資遺費云云，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
中壢簡易庭法 官 王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 薛福山
, 台灣公司情報網